Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5467/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, направленную по почте 05 апреля 2019 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-75/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

фио предъявил встречные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, постановлено:

- исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- признать за фио право собственности на ? долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 11, кв. 10;

- признать за фио право собственности на ? долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес Петлякова, д. 11, кв. 10;

- в остальной части требований отказать;

- исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу, фио восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Представителем фиоВ, по доверенности и ордеру адвокатом фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 апреля 2006 года стороны зарегистрировали брак, который 26 марта 2013 года был расторгнут. 10 декабря 2010 года фио, с согласия супруги фио, было приобретено недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: адрес Петлякова, д. 11, кв. 10, стоимостью 2.688.400,00 руб, право собственности на которую не зарегистрировано, однако передаточный акт между фио и застройщиком был подписан, на основании чего право собственности на спорную квартиру возникло в установленном законом порядке.

Доводы фио, связанные с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем квартира разделу не подлежит, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию, передаточный акт между застройщиком и участником долевого строительства подписан, в связи с чем правовых оснований для отказа в разделе спорного имущества, приобретенного в период брака, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования фио о разделе квартиры, суд руководствовался ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем подлежит разделу по ? доле каждому из супругов.

При разрешении встречных исковых требований о разделе долга по кредитному договору, заключенному фио и наименование организации, по которому фио выступала поручителем, суд исходил из того, что заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года указанный кредитный договор от 07 марта 2011 года расторгнут, задолженность взыскана с фио и фио в солидарном порядке, в связи с чем законным оснований для удовлетворения требования о разделе долга не имеется, поскольку отношения сторон по выплате задолженности перед банком уже разрешены вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы опровергаются обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, кроме того, повторяют доводы, заявленные во встречном иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-75/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова