Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-5632/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.04.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 по гражданскому делу по иску Бельник Ю.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2015 г. умер П.А.М. После смерти П.А.М. открылось наследство, в состав которого входит в т.ч, квартира, расположенная по адресу:

г. Москва, *, д.152, корп.7, кв.159. Истец, Бельник Ю.Б, обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, что она является двоюродной племянницей умершего П.А.М, и, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что П.А.М. являлся родным братом П.А.Г, отца Ш.(до брака - П.) В.А, матери истца; документы, подтверждающие родственные отношения сохранились не полностью, отсутствует свидетельство о рождении П.А.Г. С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратилась своевременно, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказывает ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-3140/2017 от 10.07.2017 г. по заявлению Бельник Ю.Б. об установлении факта родственных отношений в порядке особого производства по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы было отменено, при новом разбирательстве - оставлено без рассмотрения (л.д.45-47).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019, постановлено:

Установить факт родственных отношений между Бельник Ю.Б и П.А.М, что Бельник Ю.Б. является двоюродной племянницей П.А.М, умершего 10 марта 2015 года.

Признать за Бельник Ю.Б. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д.152, корп.7, кв.159 в порядке наследования по закону после смерти П.А.М, умершего 10 марта 2015 года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бельник Ю.Б. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д.152, корп.7, кв.159 (кадастровый номер 77:05:*:*)

Представитель ответчика - Спесивцева С.В, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

25.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, д.152, корп.7, кв.159, находится в собственности П.А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.08.1992 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 8.11.2006 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 г. (л.д.40-50).

П.А.М, * г.р, умер *.*.2015 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Наследственное дело к имуществу П.А.М. открыто нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В.; согласно наследственному делу N */2015 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 18.06.2015 г. обратилась Бельник Ю.Б. (л.д.35), истец по делу; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру Бельник Ю.Б. не выдано; сведения о других наследниках материалы наследственного дела не содержат (л.д.33-72).

Из материалов дела следует, что родителями наследодателя, П.А.М, * г.р. являются: П.М.Г. и П.М.И, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Родителями П.М.Г. являются П.Г.М. и П.Л.Н. (л.д.9); свидетельство о рождении П.А.Г. утеряно, актовая запись о рождении не обнаружена, ввиду не сохранения архивного фонда, что подтверждается архивными справками (л.д.18-22).

Из архивной справки Центрального архива филиал Архив Военно-Морского Флота следует, что в наградном листе П.А.Г, * г.р, имеется запись в графе "постоянный адрес": "Москва Д. 21" (л.д.23); из справки Центрального архива Министерства обороны РФ следует, что в книге учета офицерского состава стрелковой дивизии за * г. значится П.М.Г, 1919 г.р. имеется запись "домашний адрес: ул. Д, д.21, кв.56" (л.д.24,77-76).

П.А.Г. является отцом П.В.А, * г.р, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13); после заключения брака между П.В.А. и Ш.Б.Б, жене присвоена фамилия: Ш.(л.д.14); Ш.Б.Б. и Ш.В.А. являются родителями Ш.Ю.Б, что подтверждается свидетельством о рождении; в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Бельник (л.д.11,12).

Свидетели К.Н.В, К.В.Ф. в судебном заседании подтвердили родственные отношения, что П.М.Г. и П.А.Г. являлись родными братьями, П.А.М. - двоюродным дядей Бельник Ю.Б.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами. Показания свидетелей согласуются с представленными истцом документами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениями положения ч. 2 ст. 218, ст. 1111, абз. 1 п. 1 ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку П.А.Г. и П.М.Г. являлись родными братьями, так как имеют одинаковое отчество, в документах значится одинаковый адрес места жительства; * г. умер П.А.Г, дед истца; * г. умер П.М.Г, родной брат деда истца; * г. умерла мама истца; П.А.М. являлся двоюродным братом Ш.В.А. и, соответственно, двоюродным дядей Бельник Ю.Б, дочери Ш.В.А.; таким образом, Бельник Ю.Б. является двоюродной племянницей П.А.М, наследницей по закону шестой очереди на основании ст. 1145 ГК РФ. В связи с чем, к Бельник Ю.Б. переходит право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко