Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5650/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Самсонова Д.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 апреля 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3963/18 по иску Самсонова Д.П. к Путиловой К.Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.А. обратился в суд с иском к Путиловой К.Л. о взыскании убытков, связанных с ее обучением в Государственном образовательном учреждении Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, Международном Финансовом Институте XXI века.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самсонова Д.П. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

С удом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года Самсоновым Д.П. и ГОУ Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, Международным Финансовым Институтом XXI века был заключен договор N... на оплату обучения Афанасьевой (Путиловой) К.Л. Согласно справке из ФГОБУ ВО ФУ при Правительстве РФ, Самсоновым Д.П. оплачено обучение ответчика за 2005-2007 гг. в размере 539.662,50 руб, на третьем курсе вышеуказанного университета Путилова К.Л. прекратила обучение и поступила в другой институт. 14 мая 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, потраченных на обучение, а также на оплату питания, транспортные расходы, расходы по оплате услуг связи и другие, понесенных в период обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что доказательств несения расходов связанных с оплатой питания, транспортных расходов, расходов на оплату услуг связи, спорт и др, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В части исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением в вышеуказанных образовательных учреждениях, суд первый инстанции по ходатайству ответчика применил последствия истечения срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не должен применяется, заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучены судебной коллегией и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Самсонова Д.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3963/18 по иску Самсонова Д.П. к Путиловой К.Л. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова