Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5652/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Прибылова А.В. по доверенности Паникара М.Ю., направленную по почте 11 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 апреля 2019 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-23692017 по иску Прибылова А.В. к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, по встречному иску ООО "Сервис Лайн" к Прибылову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в порядке зачета первоначального требования, по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 28 февраля 2018 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года исковые требования Прибылова А.В. к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, а также встречные исковые требования ООО "Сервис Лайн" к Прибылову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в порядке зачета первоначального требования, оставлены без удовлетворения.

Представитель Прибылова А.В. по доверенности Паникар М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указа, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-84589/2017 World Best Trade LTD в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-84589/2-17 указанное решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор о замене кредитора N... от... года и дополнение N 1 от... года к договору о замене кредитора N... от... года являются ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 15 ФЗ от 29 апреля 2008 года N 57 ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства", а также на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционн ым определение м судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении заявления представителя Прибылова А.В. по доверенности Паникар а М.Ю, отказано.

Представителем под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд руководствовался ст. ст. 392,396 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку обстоятельства на которые ссылался истец не являются новыми.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении представителя истца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка обстоятельств дела с точки зрения наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится к исключительной компетенции суда, постановивших оспариваемое решение. Указаний на существенное нарушение норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Прибылова А.В. по доверенности Паникара М.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Прибылова А.В. - Паникар А.В. о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа2017 года по гражданскому делу N 2-23692017 по иску Прибылова А.В. к ООО "Сервис Лайн" о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, по встречному иску ООО "Сервис Лайн" к Прибылову А.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в порядке зачета первоначального требования по новым обстоятельствам, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова