Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5655/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Михайловой А.Л. по доверенности Воеводина М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2480/18 по иску Михайловой А.Л. к Михайлову С. А., ZRD HOLDINGS LTD о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.Л. обратилась в с иском Михайлову С.А, ZRD HOLDINGS LTD о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 13 января 2014 года, заключенного Михайловым С.А. и ZRD HOLDINGS LTD, применении последствия недействительности сделки, обязании ZRD HOLDINGS LTD возвратить в собственность Михайлова С.А. и Михайловой А.Л. спорное нежилое помещение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем Михайловой А.Л. по доверенности Воеводиным М.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, вступившем в законную силу 24 июля 2014 года, был произведен раздел имущества между Михайловым С.А. и Михайловой А.Л.

В Управление Росреестра по г. Москве для регистрации на основании решения суда права собственности на... долю в праве общей долевой собственности на... помещение, назначение:., общей площадью... кв. м, помещений:.., адрес объекта:... Михайлова А.Л. обратилась 23 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 166-168, 181, 199, 432 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал ответчик, поскольку с настоящим иском истец обратился 27 ноября 2017 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 13 января 2014 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы, на основании которого был произведен раздел имущества, вступило в законную силу 24 июля 2014 года; к уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд; таких обстоятельств истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав только в 2017 году при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, следовательно, срок исковой давности Михайловой А.Л. не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Михайлова А.Л. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, в частности о судебных заседаниях, состоявшихся 20 июня 2018 года, 16 октября 2018 года, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, так Михайлова А.Л. обеспечила явку своих представителей при рассмотрении дела 20 июня 2018 года, 16 октября 2018 года, что подтверждается решением суда и апелляционным определением.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Михайловой А.Л. по доверенности Воеводина М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2480/18 по иску Михайловой А.Л. к Михайлову С. А, ZRD HOLDINGS LTD о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова