Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5680/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Обгольц Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Обгольц Л.В. к Коровину Л.И. о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Обгольц Л.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Коровину Л.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи приобрела собак пород "*", "*", "*" и "*". Ответчик, являющийся ее соседом, 28 февраля 2018 года отравил ее собак, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 95999 руб. 00 коп, а также моральный вред. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 95 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования Обгольц Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обгольц Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Обгольц Л.В. являлась собственником собак пород "*", "*", "*" и "*".

Согласно пояснениям Обгольц Л.В, изложенным ей в ходе судебного разбирательства, 28 февраля 2018 г. она выгуливала своих собак пород "*" и "*" и встретила ответчика Коровина Л.И, который является ее соседом и проживает по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, п. Птичное, ул. Южная, д. 16. При встрече ответчик высказал свою неприязнь к ней и ее собакам. По возвращении к дому, возле ворот её собаки обнаружили открытую банку мясной тушенки, которую попробовали, после чего собака породы "*" скончалась, собака породы "*" выжила, но на ее лечение были потрачены денежные средства в размере 25 999 руб. В декабре 2016 года погибла принадлежавшая истцу собака породы "*" по кличке Жутай, в апреле 2017 года погибла собака породы "*" по кличке Леся. По мнению истца, к гибели собак также имеет отношение ответчик, совершивший умышленные действия по отравлению животных.

Постановлением МО МВД России "Троицкий" г. Москвы от 31 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению Обгольц Л.В. отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обгольц Л.В, поскольку не установилсо стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении собак истца, равно как причинно-следственной связи между его действиями и гибелью животных.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обгольц Л.В. была лишена возможности заявить ходатайство и представить дополнительные доказательства, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Обгольц Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова