Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5684/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Калошина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Калошина В.В. к Беляеву А.А., Петухову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

Калошин В.В. обратился в суд с иском к Беляеву А.А, Петухову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 02.07.2012 г. он передал Беляеву А.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2013 г. между Калошиным В.В. и Петуховым С.И. заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 600 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования Калошина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калошин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Беляев А.А. получил от Колошина В.В. денежные средства в размере 3 600 000 руб, в подтверждение чего была написана расписка.

Данная расписка имеется текст следующего содержания: "Я Беляев Алим Алимович паспорт 4604 960260 Коломенским УВД Моск.обл. взял у Колошина В.В. 3 600 000 рубл. Подпись. Беляев А.А. Дата (неразборчива - 2.01(07).2012 г.".

Судом установлено, что 23.05.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Калошин В.В. заключил договор поручительства с Петуховым С.И, согласно которому Петухов С.И. обязался отвечать перед Калошиным В.В. за исполнение Беляевым А.А. обязательств по возврату суммы займа в размере 3 600 000 руб, указанной в расписке от 02.07.2012 г. Срок действия поручительства не установлен, срок исполнения основного обязательства по возврату займа не указан.

05.04.2017 г. Калошин В.В. направил в адрес Беляева А.А. претензию по возврату суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что договор займа между сторонами не заключался, представленная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка, на которую ссылается истец, 02.07.2012 г. ответчиком не составлялась. Данная расписка составлялась 02.01.2012 г. в связи с тем, что Беляевым А.А. были получены деньги от Калошина В.В, которые последний был ему должен.

Судом установлено, что дата представленной истцом суду расписки указана неразборчиво.

В ходе судебного разбирательства Калошин В.В. пояснить точную дату составления расписки не смог.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе расписку, с уд пришел к выводу о том, что с учетом буквального содержания расписки достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Беляева А.А. обязательств по возврату денежных средств Калошину В.В, наличие между сторонами правоотношений, в силу которых у Беляева А.А. возникла бы обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 3 600 000 руб, не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Калошину В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова