Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5687/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Плиток Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Толмачевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Плиток Е.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Е.А. обратилась в суд с иском к Плиток Е.И. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, однако свои обязательства ответчик не выполнила, уплаченные по договору денежные средства не возвратила. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года исковые требования Толмачевой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Толмачевой Е.А. и ИП Плиток Е.И. 19 сентября 2016 года,

взыскать с ИП Плиток Е.И. в пользу Толмачевой Е.А. уплаченные по договору 1 700 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 860 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

взыскать с Плиток Е.И. в пользу Толмачевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб.

В кассационной жалобе Плиток Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между Толмачевой Е.А. и ИП Плиток Е.И. 19 сентября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу Толмачевой Е.А. уплаченных по договору 1 700 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа 860 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик Плиток Е.И. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещалась, таким образом, учитывая, что решение принято в отсутствие Плиток Е.И, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установиласудебная коллегия, 19 сентября 2016 года Толмачева Е.А. передала Плиток Е.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

Согласно содержанию данной расписки, денежные средства в размере 1 700 000 руб. получены Плиток Е.И. от Толмачевой Е.А. по заявлению N5202684/2 о постановке на очередь в Управлении городским имуществом ЮАО Департамента городского имущества г. Москвы. Она (Плиток Е.И.) обязуется выполнить все необходимые юридические услуги для Толмачевой Е.А. на приобретение и оформление в собственного жилого помещения, находящегося по адресу: *.

Согласно заявлению N*, адресованному начальнику Управления городским имущество ЮАО Департамента городского имущества г. Москвы, Толмачева Е.А. просит поставить ее в очередь на улучшение жилищных условий в виде жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью 10 273 085 руб, путем использования с истемы взаимной финансовой поддержки и за счет средств федерального бюджета в виде субсидии в размере 8 573 085 руб.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года в рамках расследования уголовного дела Плиток Е.И. предъявлено обвинение в совершении 103-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе обвинение в том, что Плиток Е.И, действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершила хищение денежных средств Толмачевой Е.А. в сумме 1 700 000 руб, причинив своими действиями ущерб Толмачевой Е.А. в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2018 года о привлечении в качестве обвиняемой судом установлено, что Плиток Е.И, действуя совместно с Анискиной О.Н, Полторацкой Ю.С. и неустановленными соучастниками, в период с апреля 2014 г. по февраль 2017 г. ввели в заблуждение Толмачеву Е.А. и иных граждан относительно имеющейся возможности приобретения недвижимости по льготной стоимости в рамках государственной программы г. Москвы "Жилище", сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что для этого необходимо оплатить стоимость предоставля емых агентством недвижимости "Кварт ирный вопрос" услуг по оформлению субсидии. После чего Плиток Е.И. и другие участники группы путем обмана получили от Толмачев ой Е.А. и других граждан денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб. якобы за оформление в Департаменте городского имущества г. Москвы субсидии на приобретение жилых помещений, расположенных в Московском регионе, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея для этого возможностей. После получения денежных средств Плиток Е.И. и другие участники группы свои обязательства перед Толмачевой Е.А. и иными гражданами не выполнили, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Постановлением от 27 июня 2017 года Толмачева Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Плиток Е.И. денежных средств от Толмачев ой Е.А, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию со всех участников организованной группы в рамках уголовного дела, где Толмачев ой Е.А. заявлен гражданский иск, поскольку данный иск по существу не разрешен, при этом денежные средства от Толмачев ой Е.А. получены именно Плиток Е.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толмачевой Е.А. заявлен иск в уголовном деле, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, воспроизводят доводы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, представленным доказательствам судебной коллегией дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Плиток Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова