Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-5724/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к Р.Ю., И.А. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Ю, И.А. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 8 февраля 2011 г. между ответчиками и АКБ "МБРР" был заключен кредитный договор N *. Кредит был получен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 января 2012 г. АКБ "МБРР" был переименован в ПАО "МТС-банк". На 27 апреля 2016 г. просроченная задолженность ответчиков составила 1 552 564 руб. 14 октября 2016 г. между истцом и ПАО "МТС-банк" состоялась сделка по продаже закладной, к новому держателю закладной перешло право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N *. 20 октября 2016 г. постановлено решение Химкинского городского суда Московской области, в соответствии с которым с ответчиков была взыскана сумма в размере 1 552 564 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства 24 ноября 2017 г. истцу была выплачена указанная денежная сумма, однако обязательство по уплате предусмотренной договором неустойки ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 28 апреля 2016 г. по 23 ноября 2017 г. в сумме 1 594 802 руб. 90 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Овражная, д.24, корп.14, кв.86, установить начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 3 174 264 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6 279 руб. и расходы на представителя в сумме 32 500 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2018 г. постановлено и сковые требования М.Д. к Р.Ю, И.А. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Р.Ю. и И.А. в пользу М.Д. неустойку в сумме 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины 6 279 руб, а всего взыскать 106 279 руб. (сто шесть тысяч двести семьдесят девять рублей); в остальной части в удовлетворении исковых требований М.Д. к Р.Ю, И.А. отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Д. просит отменить решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

13 мая 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу М.Д. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что 8 февраля 2011 г..между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ответчиками (ранее) И.А. и Р.Ю. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 956 000 руб. сроком на 120 календарный месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п.1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения у ООО "Северное" квартиры по адресу: адрес, стоимостью 2 795 520 руб. путем участия в долевом строительстве по договору N * участия в долевом строительстве от 8 февраля 2011 г, влекущему возникновение ипотеки в силу закона и заключенному между ООО "Северное" и И.А, Р.Ю. 27 января 2012 г..АКБ "МБРР" был переименован в ПАО "МТС-банк". 14 октября 2016 г..между ПАО "МТС-Банк" и М.Д. был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с п.1.1 которого его предметом является передача закладной в собственность покупателю со всеми удостоверяемыми закладной правами с одновременной передачей прав на закладную, с произведением на закладной отметок о новом владельце - покупателе; передача прав на закладную, совершаемая путем заключения настоящего договора и произведением на закладной отметок о новом владельце, влечет последствия уступки требований (цессии).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 г..удовлетворены исковые требования М.Д. к И.А, Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов; с И.А. и Королева Р.Ю. в солидарном порядке в пользу М.Д. взыскана задолженность по кредитному договору * от 8 февраля 2011 г..в размере 1 552 564 руб. 11 коп, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 1 411 330 руб. 96 коп, сумма задолженности по процентам - 106 536 руб. 65 коп, сумма задолженности по штрафам - 34 696 руб. 50 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 21 962 руб. 82 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства 24 ноября 2017 г..в пользу М.Д. взыскана присужденная судом денежная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 333,348,807,819 ГК РФ, ст.ст.3,54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением установленных кредитным договором сроков исполнения обязательства по уплате основного долга, М.Д. вправе требовать взыскания с ответчиков предусмотренной договором неустойки. Неустойка рассчитана истцом за период с 28 апреля 2016 г..по 23 ноября 2017 г, то есть за 565 дней просрочки на сумму основного долга в размере 1 411 330 руб. и составит 1 594 802 руб. 90 коп. (1 411 330 руб. х 0,2% х х 565 дней).

Однако, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что в настоящее время обязательства ответчиков, установленные решением Химкинского городского суда Московской области в полном объеме исполнены и заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 594 802 руб. 90 коп. нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, следует снизить размер взыскания до 100 000 руб. З аявленные М.Д. требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку в п.1.1.6 договора купли-продажи закладной, заключенного 14 октября 2016 г..между ПАО "МТС-банк" и М.Д, стороны договора предусмотрели, что общими параметрами обязательств, обеспеченных ипотекой, являются: сумма денежного обязательства в размере 1 956 000 руб, то есть сумма полученного ответчиками кредита, а также предусмотренные кредитным договором проценты, то есть ипотека обеспечивает только уплату основной суммы долга и процентов за пользование полученными в кредит денежными средствами. В настоящее время обязанность ответчиков по возврату основного долга и взысканных решением Химкинского городского суда Московской области процентов является исполненной, размер взысканной судом неустойки составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные М.Д. расходы по уплате госпошлины и произвел зачет подлежащих взысканию с М.Д. и Р.Ю. равных денежных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции по существу согласился суд второй инстанции.

Между тем, при неустойке 0,2% в день, за год (365 дней) неустойка составит 73%.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ) (п.п.69,72).

В период с 28 апреля 2016 г. по 23 ноября 2017 г. размер ключевой ставки Банка России колебался в пределах от 8,25% до 11% годовых, что только в 6-8 раз меньше 73%. В то время как суд снизил размер неустойки более чем в 15 раз.

Суд второй инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и надлежащей оценки им не дал.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Полагаю, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в полном объеме, поскольку предъявленные требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу М.Д. с делом по иску М.Д. к Р.Ю, И.А. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.