Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-5822/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Прошиной И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Евдокимова ***, Евдокимовой *** к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы и единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов О.П, Евдокимова Е.Н. обратились в Центральный районный суд г..Челябинска с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы в размере ***руб. и единовременного пособия в размере ***руб. в пользу каждого из них, ссылаясь на то, что их сын-Евдокимов А.О. проходил военную службу по призыву в войсковой части *** дислоцированной в ***. В соответствии с Приказом командира войсковой части *** от 15 сентября 2017 года N*** с 18 сентября 2017 года он находился на тактико-специальных учениях на полигоне "Тургеневский". 19 сентября 2017 года, около 1 час. 40 мин, при несении службы в патруле по охране района сосредоточения батальона РХБ защиты, он обнаружен мертвым на территории указанного полигона. Согласно справки о смерти N*** от 29 сентября 2017 года, выданной *** причиной смерти явилось острое ингаляционное отравление алифатическими углеводородами. Приказом командира войсковой части *** от 20 сентября 2017 года Евдокимов А.О. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью с формулировкой "смерть связана с исполнением обязанностей военной службы" Евдокимов А.О. был холост, детей не имел. С учетом наступления смерти сына в период военной службы и при исполнении им обязанностей военной службы, у них возникло право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 20 октября 2017 года они направили ответчику заявления о выплате указанных сумм, но получили отказ, со ссылкой на то, что законных оснований для выплаты страховой суммы и единовременного пособия не имеется, ввиду того, что смерть Евдокимова А.О. наступила в результате приведения тем в себя в состояние токсического опьянения, а это является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, данный отказ, по их мнению, незаконен и нарушает их права и предусмотренное законом страховое возмещение и социальные гарантии.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Евдокимова ***, Евдокимовой ***к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы и единовременного пособия оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года - отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ***страховую сумму в размере ***.

2

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ***страховую сумму в размере ***.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Евдокимова Олега Петровича единовременное пособие в размере ***.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Евдокимова Елены Николаевны единовременное пособие в размере ***.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Прошина И.А, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 927, 969 ГК РФ, ч.ч. 8 и 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст.ст. 1, 2, 4, 10, И Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений опрошенных в ходе проверки военнослужащих по призыву 1 батальона рядовых Бушуева М.А. и Ярошенко С.А. пришел к выводу о том, что смерть Евдокимова А.О. наступила в результате токсического опьянения, в которое он сам себя привел путем вдыхания газа "бутан", и между токсическим опьянением застрахованного лица Евдокимова А.О. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, на основании того, что оснований для отказа в выплате истцам страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в связи со смертью их сына Евдокимова А.О, не имелось, суждения суда первой инстанции, о прямой причинной связи смерти Евдокимова А.О. с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Евдокимова А.О. наступила не при исполнении им обязанностей военной службы и находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Евдокимова О.П, Евдокимовой Е.Н, судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует, что причиной смерти Евдокимова А.О. явилось острое ингаляционное отравление алифатическими углеводородами, при судебно-химическом исследовании в крови, моче и внутренних органах трупа Евдокимова А.О. обнаружен бутан, в крови и моче спирты алифатического ряда, наркотические и психотропные вещества не обнаружены, смерть наступила в результате острого ингаляционного (через

3

дыхательные пути) отравления углеводородами (бутаном), в медицинском свидетельстве о смерти серии ***от 20 сентября 2017 года, графа II, пункт 19, отсутствуют сведения о прочих важных состояниях, способствующих смерти, но не связанных с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Выпиской из приказа командира в/части *** от 20 сентября 2017 г..N 195 определено, что смерть Едокимова А.О. связана с исполнением обязанностей военной службы, что исключает нахождение последнего в состоянии какого-либо опьянения в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", 16 октября 2017 г..в военном следственном отделе СК России по Спасск-Дальнему гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проверки установлено, что смерть Евдокимова А.О. наступила от острого ингаляционного отравления алифатическими углеводородами (бутаном) при пользовании им газовым баллоном содержащим бутан, во время исполнения обязанностей военной службы, при этом, в состоянии опьянения Евдокимов А.О. не находился, о чем свидетельствует отсутствие в крови и моче из трупа спиртов алифатического ряда (в т.ч. этилового спирта), а также отсутствие наркотических и психотропных веществ, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" - бутан не относится к наркотическим или психотропным веществам, кроме того, бутан, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 29 декабря 2000 г..N 460 "Об утверждении учетной документации токсикологического мониторинга", а также Списка одурманивающих веществ, утвержденного на заседаниях Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол 2/98-2005) - не относится к одурманивающему веществу, заключение Военно-врачебной комиссии Филиала N 3 ФГКУ "Центр Военно-Врачебной Экспертизы Министерства Обороны РФ" от 16 ноября 2017 года, признавшее увечье Евдокимова А.О, военной травмой, свидетельствует о получении его при исполнении обязанностей военной службы и исключает нахождение Евдокимова А.А. в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Евдокимова А.О. наступила не при исполнении им обязанностей военной службы и находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и единовременного пособия, оспариваемое решения нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что смерть Евдокимова А.О. наступила при исполнении им обязанностей военной службы от острого ингаляционного отравления газообразным углеродом - бутаном, что является страховым случаем, поскольку отравление бутаном не относится ни к наркотическому, ни к токсическому опьянению, поскольку при судебно-химическом исследовании крови, мочи из трупа Евдокимова А.О. спиртов алифатического ряда (в том числе этилового), их изомеров, а также наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено, следовательно, незадолго до смерти пострадавший указанные вещества не употреблял и в момент наступления смерти был трезв, исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения и единовременного пособия являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами суда апелляционной инстанции. Между тем само по себе несогласие ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

4

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Прошиной И. А, не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Прошиной И.А, поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Евдокимова ***, Евдокимовой ***к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы и единовременного пособия - отказать.

Судья Московского

городского суда

В

- ВЕрмилова