Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5920/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Морковкина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по иску Морковкина А.В. к ООО "Столичные кухни" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Морковкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Столичные кухни" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.05.2017 года между Морковкиным А.В. и ООО "Столичные кухни" был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели. Указав на недостатки товара, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, между тем, недостатки в полном объеме устранены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 83 800 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 177 656 руб. и 150 840 руб. за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года исковые требования Морковкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морковкин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 07.05.2017 года между Морковкиным А.В. и ООО "Столичные кухни" был заключен договор купли - продажи комплекта кухонной мебели N*.

Стоимость мебели составила 83 800 рублей.

24 мая 2017 года комплект кухонной мебели был доставлен и смонтирован.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * от 08.11.2018 г, набор мебели кухонной "Руфь", изготовленный по индивидуальным размерам по договору купли-продажи N* от 07 мая 2017 г. комплекта кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заказу, заключенному между Морковкиным А.В. и ООО "Столичные кухни", смонтированный по адресу: ***, комплект мебели соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели бытовой, соответствует условиям договора купли-продажи N* от 07 мая 2017г и приложениям к нему по количеству, качеству и комплектности. Нарушений ГОСТ и иных правовых актов при проектировании, изготовлении, установке верхних шкафов навесных не выявлено.

Сборка/монтаж выполнены в полном объеме и дефектов сборки/монтажа не выявлено. Набор мебели кухонной "Руфь" соответствует условиям договора купли-продажи N* от 07 мая 2017г. и приложениям к нему, дефектов производственного характера не имеет. Со слов истца, глубина ящика выдвижного шкафа под варочную панель не соответствует заявленным характеристикам "ящик для столовых приборов большей, чем нужно, глубины. Он цепляет гибкий сильфон варочной панели" и фактически составляет 50см. Согласно дизайн-проекту, под столешницу глубина короба шкафа под варочную панель и шкаф духовой спроектирована 500мм под направляющие для ящика выдвижного, размером 500 мм. Истцом информация о встраиваемой технике с определенными допусками по установке и расположению гибкого сильфона и отверстий в коробе для его подводки не предоставлена, нижний стол спроектирован в стандартном исполнении.

Кроме того, в договоре и приложениях к нему указание глубины непосредственно ящика выдвижного отсутствует, установить соответствие/несоответствие данного габаритного размера условиям договора (дизайн-проекту) не представляется возможным, оценка правильности подключения газового оборудования (в данном случае варочной панели *), использования гибкой трубы, ее расположения и фиксации в соответствии с действующими нормами и правилами в компетенцию эксперта-товароведа не входит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверных и достаточных доказательств продажи истцу товара с недостатками не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Морковкину А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова