Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5997/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бастраковой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Батаеву С.-Х.Х., Бастраковой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Батаеву С.-Х.Х. и Бастраковой В.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2011 г. по 01 июля 2016 г. в размере 42 637 руб. 22 коп, пени за просрочку оплаты в размере 19 251 руб. 59 коп, госпошлины в размере 2 056 руб. 66 коп, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, ответчики проживают в квартире по адресу: *****, являются абонентом N *****, потребленную электроэнергию не оплачивают. По данным прибора учета электроэнергии, за период с 22 апреля 2011 г. по 31 июля 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии 19056 кВт. За период с 01 августа 2011 г. по 01 июля 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 42 637 руб. 22 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Батаева Саида - Хасана Хотаевича, Бастраковой Валентины Ивановны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 637 руб. 22 коп, пени за просрочку оплаты в размере 19 251 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 66 коп,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично;

взыскать солидарно с Батаева Саида - Хасана Хотаевича, Бастраковой Валентины Ивановны в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 28 529,93 руб, пени в размере 6904,63 руб, государственную пошлину в размере 1 263,04 руб.

В кассационной жалобе Бастракова В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, данным апелляционным определением от 20 декабря 2018 года решение суда отменено, в связи с чем в законную силу не вступило, таким образом, проверке по настоящей жалобе подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии от 20 декабря 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Батаева С.-Х.Х, при этом судом удовлетворены исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Батаев С.-Х.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 27 июня 2017 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что ж илое помещение по адресу: ***** является коммунальной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, при этом собственником комнаты площадью 15,9 кв.м. является Батаев С.-Х.Х, в указанной комнате он зарегистрирован и проживает, собственником двух других комнат является Бастракова В.И, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Из представленных документов следует, что ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии, истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости производить оплату электроэнергии, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая ходатайство Батаева С.-Х.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа от 15 сентября 2016 года, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию за период с августа 2011 года по 31 августа 2013 года.

Принимая во внимание представленный истцом уточенный расчет задолженности, с учетом исковой давности, у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 28 529,93руб, пени - 6 904,63 руб.

Ссылки ответчиков о том, что у каждого из них имеется отдельно установленный счетчик на комнату на потребленную электроэнергию, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом учтен только один счетчик на вышеуказанную квартиру, открыт один лицевой счет, доказательств оформления ответчиками в установленном законом порядке покомнатных приборов учета не представлено.

При этом судебной коллегией отмечено, что ответчики производят оплату потребленной электроэнергии эпизодически и не в полном размере, у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о том, кто из ответчиков произвел частичную оплату и в какой сумме, так как на лицевой счет абонента банк переводит только денежные средства без указания фамилии плательщика и иных реквизитов, в расчете задолженности, представленном истцом, учитываются произведенные оплаты.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 28 529,93 руб, поскольку исходил из того, что в соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ ответчики являются собственниками жилого помещения, обязаны оплачивать услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 6 904,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,04 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Бастраковой В.И. задолженности по оплате электроэнергии направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бастраковой В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова