Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6155/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаренкова И.Н., подписанную его представителем Ляленко И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года с учетом определения суда от 25 октября 2018 года об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по Макаренкова *** к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо Измайловский ОСП УФССП России по Москве), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренков И.Н. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ОО "Альва Премиум" взысканы денежные средства в сумме ***руб, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года, с учетом определения суда от 25 октября 2018 года об устранении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаренкова ***к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо Измайловский ОСП УФССП России по Москве), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда от 3 октября 2018 года, с учетом определения суда от 25 октября 2018 года об устранении описки года оставлено без изменения апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней, истца Макаренкова И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца представитель истца Макаренкова И.Н. по доверенности Ляленко И.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Перовского районного суда г. Москвы серии ***от 17.01.2012 г. о взыскании с ООО "АЛЬВА ПРЕМИУМ" в пользу Макаренкова И.Н. денежных средств в размере ***руб. Измайловским РОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N ***. На основании исполнительного листа Перовского районного суда г. Москвы серии ВС N *** от 17.01.2011 г. об обязании ООО "АЛЬВА ПРЕМИУМ" произвести монтаж и сборку кухни согласно дизайн проекту в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в пользу Макаренкова И.Н. Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве 08.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N ***. На основании исполнительного листа Перовского районного суда г. Москвы серии ***от 1.06.2012 г. о взыскании с ООО "АЛЬВА ПРЕМИУМ" в пользу Макаренкова И.Н. денежных средств в размере ***руб. Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве 7.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N ***. Указанные исполнительные производства были окончены 20.12.2012 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 12.01.2015 г. Измайловским РОСП УФССП России по го. Москве было возбуждено исполнительное производство N ***и ***на основании дубликатов исполнительных листов серии ВС N*** от 26.12.2014 г. о взыскании с ООО "АЛЬВА ПРЕМИУМ" в пользу Макаренкова И.Н. денежных средств в размере ***. и серии ***от 26.12.2014 г. о взыскании с ООО "АЛЬВА ПРЕМИУМ" в пользу Макаренкова И.Н. денежных средств в размере ***руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное производство за N ***г. данное сводное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и невозможностью исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Соответственно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: не определиладрес должника, в г..Москве на 19.01.2012 г..и 1.02.2012 г, не определил, почему Измайловским РОСП УФССП России по г..Мос кве не проводились действия по адресу должника в ***, почему проводились действия по несуществующему месту нахождения ответчика, в то время как истец через своего представителя неоднократно предоставлял сведения о месте нахождения должника. Также полагая, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ни суд, ни ФССП России не доказали, что в период с 8.02.2012 г..до 22.12.2017 г..не имелось никакой возможности выполнить решение суда и взыскать долг в размере *** руб. с должника, в то время, как в указанный период времени организация существовала, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 64 Ф едерального закона "Об исполнительном производстве", не производил исполнительные действия по финансовой проверке, не накладывал арест на дебиторскую задолженность должника не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по исполнению решения суда. Так, было установлено, что ООО "АЛЬВА ПРЕМИУМ" бухгалтерскую отчетность в ИФНС N 6, где состоит на учете, последний раз сдавало за 9 месяцев 2011 г, налоги в бюджет не перечисляло с апреля 2010 г, расчетный счет в банке КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" закрыт 31.01.2012 г, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Судебный пристав выходом на место установил, что по адресу: *** данная организация не зарегистрирована, установить место нахождение генерального директора не представилось возможным.

Материалами дела подтверждено, что Макаренков И.Н. обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебный пристав бездействует и не принимает мер для принудительного исполнения решения суда по исполнительным листам *** и ***, выданным Перовским районным судом г..Москвы, однако его требования были оставлены без удовлетворения, а апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2013 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.150-153). Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, были рассмотрены судом и отклонены, что подтверждается определением суда от 15 октября 2018 г..(л.д.171). Довод о нарушении судом норм процессуального законодательства судебная коллегия признала обоснованным, поскольку не усмотрела нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления истца. Довод о нарушении судом сроков составления мотивированного решения суда и ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении решения судом.

В кассационной жалобе излагаются доводы, приводившиеся в суде первой и второй инстанций и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Из кассационной жалобы не усматривается, что решение суда не было исполнено по вине судебных приставов-исполнителей и ответчик имел достаточно имущества для погашения долга истцу, притом, что в кассационной жалобе указывается на наличие исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ООО "ПЛИТ МАР" ***руб.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Макаренкова И.Н. по доверенности Ляленко И.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Макаренкова И.Н, подписанной его представителем Ляленко И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года с учетом определения суда от 25 октября 2018 года об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по Макаренкова ***к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо Измайловский ОСП УФССП России по Москве), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова