Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6245/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фомина Ю.В., подписанную представителем по доверенности Мукашевым Р.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску Фомина Ю.В. к АО "Новый Промышленный Банк" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Новый Промышленный Банк" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования АО "Новый Промышленный Банк" к Фомину Ю.В, Амангалиеву Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему истцом не подписывались. Ответчик уклоняется от предоставления оригиналов указанного договора и дополнительных соглашений.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор поручительства N***** от 21.12.2010 г, дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.03.2011 г, дополнительное соглашение к договору поручительства от 07.06.2011 г, дополнительное соглашение к договору поручительства от 14.09.2012 г, заключенные между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Фоминым Ю.В, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Фомина Ю.В. отказано, постановлено:

взыскать с Фомина Юрия Викторовича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 279 руб. 20 коп. сроком до 07 марта 2011 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ЗАО "Новый Промышленный Банк" с Фоминым Ю.В. был заключен договор поручительства N ***** от 21 декабря 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ЗАО "Новый Промышленный Банк" за исполнение ООО "Благовещенский лесхоз" обязательств по кредитному договору N*****.

10 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N *****, в соответствии с которым с поручителем согласован новый срок возврата кредита.

07 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N *****, в соответствии с которым с поручителем согласован новый срок возврата кредита.

14 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N *****, в соответствии с которым с поручителем согласован новый срок возврата кредита.

Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с Фомина Ю.В. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 451 742,24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 459 руб.

Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N ***** подписи в договоре поручительства N ***** от 21.12.2010 г, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 10.03.2011 г, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 07.06.2011 г, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 14.09.2012 г, на всех листах после слова "поручитель", а также перед словами "Ю.В. Фомин" выполнены Фомином Юрием Викторовичем, чьи образцы подписей и почерка были предоставлены в распоряжение эксперта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "КЭТРО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что Фоминым Ю.В. не представлено доказательств, опровергающих факт подписания им договора поручительства N ***** от 21 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента подписания договора поручительства 21 декабря 2010 года, дополнительных соглашений к нему 10 марта 2011 года, 07 июня 2011 года, 14 сентября 2012 года, с настоящим иском Фомин Ю.В. обратился в суд только 16 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Фомина Ю.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 100 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца об отложении разбирательства по делу судом первой инстанции было рассмотрено, однако было отклонено, так как доказательств в подтверждение уважительности причин неявки стороны истца суду представлено не было. Кроме того, о рассмотрении дела Фомин Ю.В. знал, однако интереса к участию в деле не проявил. Ссылок на обстоятельства, которые лишили бы возможности самого Фомина Ю.В. лично явиться 18 мая 2018 года в судебное заседание, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного досье, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фомину Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова