Определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4г-6312/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Пономарева А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.04.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску Пономарева А.Н. к Пономаревой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов совместными,

установил:

Истец Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пономаревой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 09 августа 2008 года. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года брак между сторонами расторгнут. В период брака бывшими супругами совместно было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: город Москва, *, дом 24, квартира 5 Указанная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств в размере

17 232 000 рублей, полученных истцом по договору займа от 24 ноября 2014 года у

гр. С.Р.И. для приобретения указанной квартиры. 28 ноября 2016 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года с истца в пользу С.Р.И. были взысканы денежные средства в размере 17 232 000 рублей. Поскольку займ был получен истцом в период брака и денежные средства пошли на приобретение совместно нажитого имущества, истец просил суд признать долг размере 17 232 000 рублей по договору займа от 24 ноября 2014 года совместным долгом супругов. В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд признать общими долгами супругов долг размере 17 232 000 рублей по договору займа от 24 ноября 2014 года, долг в размере 1 300 000 рублей по договору беспроцентного займа N 1/26-05 от 26 мая 2015 года; долг в размере 1 000 000 рублей по договору займа; долг в размере

1 455 000 рублей по договору займа; взыскать с Пономаревой Л.Р. в пользу Пономарева А.Н. половину долговых обязательств в размере 10 493 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции.

14.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2008 года между Пономаревым А.Н. и Пономаревой (до брака - С.) Л.Р. был зарегистрирован брак во Дворце бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N *.

В браке родился сын П.И.А, * года рождения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года брак между сторонами расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 06 июля

2017 года.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, *, дом 24, квартира 5.

Как указал истец Пономарев А.Н, вышеуказанная квартира приобреталась на следующие денежные средства, полученные супругами в период брака:

- 17 232 000 рублей по договору займа между Пономаревым А.Н. и С.Р.И.;

- 1 300 000 рублей по договору беспроцентного займа N 1/26-05 от 26 мая 2015 года, заключенного между Пономаревым А.Н. и ООО "Шестая степень", перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 270 от 28 мая

2015 года;

- 1 000 000 рублей по договору займа между П.Н.В. (отец истца) и Пономаревым А.Н, получение денежных средств истцом по данному договору займа подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" от 08 марта 2017 года;

- 1 455 000 рублей по договору займа между истцом и его матерью, получение денежных средств истцом по данному договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанк России".

Пономарев А.Н. является генеральным директором и собственником 51% уставного капитала ООО "Шестая степень".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление 1 300 000 руб. платежным поручением N 270 от 28 мая 2015 года не свидетельствует, что указанная сумма займа была взята истцом с согласия ответчика для нужд семьи, в частности, для приобретения квартиры.

Представленную истцом выписку из его банковского счета суд не принял во внимание, поскольку она свидетельствует лишь о внесении денежных средств на его счет, однако кем внесены указанные средства, кому они принадлежали ранее, суду информации не представлено, утверждения истца о том, что эти денежные средства принадлежали его отцу, признаны голословными, так как документов, подтверждающих долговые правоотношения, не представлено.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5223/16 удовлетворен иск С.Р.И. к Пономареву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 17 232 000 рублей.

Суд указал, что данное решение устанавливает лишь обязанность истца выплатить долг, поскольку допрошенный в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля С.Р.И. пояснил суду, что по вопросу займа разговаривал с Пономаревым А.Н, иск также был предъявлен к племяннику (Пономареву А.Н.). Пономарева Л.Р. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Как указала ответчик в ходе судебного разбирательства, на приобретение указанной квартиры использовались совместные денежные средства, заработанные в рамках ведения бизнеса супругом и заработной платы Пономаревой Л.Р, т.е. квартира является общей совместной собственностью супругов. О наличии расписки в получении денежных средств Пономаревым А.Н. от С.Р.И. Пономаревой Л.Р. стало известно только 09 февраля

2017 года в судебном заседании Преображенского районного суда города Москвы по иску Пономаревой Л.Р. к Пономареву А.Н. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Пономарева Л.Р. не была привлечена Дорогомиловским районным судом города Москвы к рассмотрению гражданского дела по иску С.Р.И. к Пономареву А.Н. о взыскании долга по договору займа. Узнав о судебном решении по данному делу,

Пономарева Л.Р. 03 марта 2017 года подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, при этом суд указал, что само по себе взыскание долга с Пономарева А.Н. не свидетельствует о том, что данное долговое обязательство является общим долгом супругов Пономаревых, учитывая, что нормами действующего законодательства допускается возможность существования у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не была осведомлена о долговых обязательствах бывшего супруга, что косвенно подтверждается и действиями самого Пономарева А.Н, который не ходатайствовал о привлечении Пономаревой Л.Р. к участию в рассмотрении гражданского дела по иску С.Р.И. в Дорогомиловском районном суде города Москвы, доказательств расходования денежных средств на нужды семьи суду также не представлено.

Оценивая пояснения ответчика о том, что ей ничего не было известно до 24 ноября

2017 года о договоре беспроцентного займа N 1/26-05 от 26 мая 2015 года, заключенного между истцом Пономаревым А.Н. и ООО "Шестая степень", в котором он являлся и является по настоящее время генеральным директором и участником общества, Пономарев А.Н. мог производить любые финансовые операции с различными целями, учитывая, что доказательств согласия Пономаревой Л.Р. на заключение указанного договора и расходования указанных денежных средств на семейные нужды суду не представлено, в связи с чем суд признал не доказанным стороной истца того обстоятельства, что указанный займ был взят

Пономаревым А.Н. на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы представителя истца - Дубровиной С.Б, оснований для его отмены не нашёл.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пономарева А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко