Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6336/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.И., направленную по почте 24 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску С.И. к ООО "Инвест Лайф", Инвест лайф Лимитед о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инвест Лайф", Инвест Лайф Лимитед, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2013 года истцом было подписано клиентское соглашение с ООО "Инвест Лайф" для осуществления маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. В соответствии с п. 2.1. Клиентского Соглашения компания, действуя как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ЛК и иных средств подачи заявок на условиях настоящего Соглашения и соответствующих Регламентов, и спецификаций. В соответствии с п. 2.2. Клиентского Соглашения компания предоставляет клиенту возможность совершать торговые операции с финансовыми инструментами, не предполагающими поставку базисного актива, по котировкам, предоставленным компанией, и через сервисы компании, на условиях, оговоренных в соответствующих регламентах и спецификациях. Истцом открыт торговый счет N 158512 на сумму 10 000 долларов США по стратегии "Инвестиционный портфель" с минимальной доходностью/риском, а именно: осуществлен ввод средств на счет 25.03.2016 - в размере 2 170,76 долларов США, 28.03.2016 - в размере 7 982,58 долларов США. Работа должна была строиться следующим образом: закрепленный за истцом (клиентом) трейдер-менеджер (сотрудник центра клиентской поддержки наименование организации) согласно выбранной стратегии, дает рекомендацию по осуществлению торговой операции, затем клиент, руководствуясь этой информацией, совершает операцию путем голосовой команды с помощью телефонного звонка в компанию. Было совершено 3-4 подобных операций, в результате чего счет опустел до 100 долларов США. Никаких разъяснений по данной ситуации в устной форме получить не удалось. Кроме того, при заключении договора (клиентского соглашения) истцу не был предоставлен список лиц, которые будут с ним работать (осуществлять функции исполнителей).

Кроме того, истцу сообщили, что Клиентское соглашение заключено им не с ООО "Инвест Лайф", а с Invest Life Limited, расположенной в Республике Маршалловы Острова, о чём при подписании соглашений истцу не сообщили, чем ввели его в заблуждение.

Истец просил суд расторгнуть договор - Клиентское соглашение от 28 марта 2016 года, заключённый между ним и Invest Life Limited для осуществления маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 699 565 руб, внесенные им на счет N 158512, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 16 742 руб. 92 коп, денежные средства в размере 2 039 руб. 83 коп. в качестве компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве юридических услуг.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 2,23,1062 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что предметом заключенного между сторонами соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что денежные средства истца в фактическое владение ответчиков не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истец достоверно знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено.

Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, то положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются; кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца об установлении условиями соглашения условия о минимальном риске, указав, что с учетом вышеизложенной правовой позиции в контексте ст. 1062 ГК РФ, данные доводы юридического значения иметь не могут.

Ссылки истца на ложное позиционирование компании ответчика судебная коллегия также отклонила, указав, что из заключенного истцом соглашения с достоверностью усматривается правовой статус агента, объем его обязательств, а также его верное наименование и реквизиты; с учетом принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, подписывая указанное соглашение, истец осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства; условия об указании квалификации и уровня профессионализма конкретного агента, выступающего от имени истца на рынке, заключенное соглашение не содержит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются.

Ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также признала несостоятельными, указав, что как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; между тем, из существа заключенного истцом соглашения, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заключал клиентское соглашение от 28 марта 2016 года для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем либо руководящим лицом коммерческой организации.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закон РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Судом первой инстанций установлено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры колебаний курса валют. Таким образом, заключая данную сделку (соглашение) истец намеревался получать от нее прибыль, следовательно выводы судов о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются верными.

В кассационной жалобе указывается на то, что в случае неприменения судами Закона РФ "О защите прав потребителей" дело должно было быть рассмотрено в Таганском районном суде г. Москве по месту нахождения ответчика.

Между тем, исходя из специфики предмета спора и характера спорных правоотношений вывод о том, распространяются ли на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не мог быть сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда, без установления всех фактических обстоятельств по делу и, на основании этого, определения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме того, исковое заявление было подано истцом по месту своего жительства в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с чем права истца не нарушены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску С.И. к ООО "Инвест Лайф", Инвест лайф Лимитед о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова