Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-6346/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Орлова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25.04.2019г., на определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 04.09.2018г., и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г. по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2018г. в результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. ***, принадлежащему Балаеву А.Р.оглы причинены механические повреждения. Балаев А.Р.оглы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой экспертизы ущерба, которая составила с учетом износа *** коп. 27.06.2018г. Балаев А.Р.оглы уступил право требования доплаты, пени, штрафа, неустойки и иных расходов по договору цессии Орлову В.Ю, который в свою очередь обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 04.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Орлов В.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 17.05.2019г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.05.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о том, что кассационная жалоба с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что собственником автомобиля Ниссан является Балаев А.Р.оглы, однако, поскольку на указанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то указанное транспортное средство использовалось на момент ДТП в качестве такси в коммерческих целях, а не для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как собственником автомобиля является Балаев А.Р.оглы, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Компетенция арбитражного суда определена Законом РФ "Об арбитражном суде" и АПК РФ. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст.20 АПК РФ экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст.22 того же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью".

Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Ниссан г.р.з. ***является Балаев А.Р.оглы, на который оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Сведений о том, что Балаев А.Р.оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку при прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Орлова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 04.09.2018г, и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко