Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6462/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Анчугова С*** Б***, поданную в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Анчугова С*** Б*** к АО "Райффайзенбанк" об истребовании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об истребовании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что являлся клиентом банка - АО Райффайзенбанк", которым в отсутствие законных оснований не исполнено его заявление о переводе денежных средств на счет в другой банк, в связи с чем просил истребовать денежные средства у ответчика в сумме 660,05 ЕВРО, находящиеся на его счете, а также за период с 13.12.2017 года по 17.10.2018 года взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3,91 евро и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года постановлено:

- Исковое требования Анчугова С*** Б*** к АО "Райффайзенбанк" об истребовании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Анчугова С*** Б*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей;

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Анчугов С.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между Анчуговым С.Б. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета, на счете N *** находится 660,05 евро. 13 декабря 2018 года истцом ответчику подано заявление о переводе находящихся на счете денежных средств в сумме 630.05 евро на счет в ПАО "Альфа-Банк", при этом, комиссия банка, как указано в заявлении, составила 30,00 евро.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 395,845,849,858 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что иастичном удволетворениисказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, заявление истца на перевод денежных средств исполнено не было, денежные средства находились на счете истца в АО "Райффайзенбанк".

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 года по 17.10.2018 года в сумме 3,91 евро.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности, в сумме 4000 рублей, исходя из того, что права истца были нарушены со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика денежных средств в сумме 660,05 евро, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства находятся на счете истца, счет не закрыт, истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда об отказе в истребовании у ответчика денежных средств, находящихся на счете, судебная коллегия отклонила, указав, что они не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что денежные средства неправомерно удерживаются банком не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия указала, что при обращении Анчугова С.Б. в АО "Райффайзенбанк" с заявлением от 13 декабря 2017 года истец просил осуществить перевод его денежных средств, лежащих на его счете у ответчика в иной банк; причем заявлений Анчугова С.Б. в АО "Райффайзенбанк" о выплате денежных средств в размере 660,05 Евро материалы дела не содержат.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что неполучение денежных средств Анчуговым С.Б. от банка является незаконным и злоупотреблением со стороны банка, истец не обязан многократно обращаться в банк для получения денежных средств.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился к ответчику с требованием о переводе денежных средств в другой банк. Данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о получении денежных средств с его счета, и ему было отказано, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение прав истца в части неисполнения распоряжения истца о переводе денежных средств в другой банк и в целях восстановления нарушенного права взыскали соответствующие компенсационные выплаты.

Судебной защите, в силу ст.ст. 3, 11 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Данных о том, что банк не исполнил распоряжение истца о выдаче ему денежных средств с его счета, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Анчугова С.Б. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Анчугова С*** Б*** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Анчугова С*** Б*** к АО "Райффайзенбанк" об истребовании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова