Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6560/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Веденского В.В., поданную в организацию почтовой связи 22 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по заявлению Введенского В.В о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Веденского В.В. отказано.

08 августа 2018 года Введенский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что получив 09 июля 2018 г. трудовую книжку, обнаружил, что в нее не внесены сведения о приказах работодателя N ***** от 01 апреля 2015 г. о восстановлении на работе на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года и N ***** от 21 июня 2016 года об увольнении, в связи с чем истец полагал, что отсутствие трудовой книжки и ее непредставление ответчиком при рассмотрении дела в суде привело к неправильному разрешению спора.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Веденского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденский В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Веденского В.В. отказано.

08 августа 2018 года Веденский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что получив 09 июля 2018 г. трудовую книжку, обнаружил, что в нее не внесены сведения о приказах работодателя N***** от 01 апреля 2015 г. о восстановлении на работе на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, и N ***** от 21 июня 2016 года об увольнении, что истец полагал основанием для пересмотра судебного решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Отказывая Веденскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ, доводы Введенского В.В. по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Веденскому В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова