Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6605/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бодрова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Бодрова А.Н. к Буйлову С.С., Буйловой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бодров А.Н. обратился в суд с иском к Буйлову С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 11.03.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *****. Согласно договору купли-продажи Бодров А.Н. (продавец) обязался передать Буйлову С.С. (покупателю) квартиру по указанному выше адресу, а покупатель - оплатить ее. Квартира оценена и продана за 2 000 000 руб, которые покупатель обязался уплатить за приобретенную квартиру в соответствии с п. 4 договора, расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу предусмотренные договором купли-продажи денежные средства, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Буйлова С.С. на спорную квартиру, признать право собственности истца на кв. 20, расположенную по адресу *****.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования Бодрова А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *****, заключенный 11 марта 2013 г. между Бодровым Александром Николаевичем и Буйловым Сергеем Сергеевичем;

решение является основанием для внесения записи о праве собственности Бодрова Александра Николаевича квартиры N 20, расположенной по адресу: ***** в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодрова А.Н. отказать.

В кассационной жалобе Бодров А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в деле не была привлечена Буйлова О.А, которая на момент заключения договора от 11 марта 2013 года являлась супругой Буйлова С.С, в связи с чем решение суда по данному спору может повлиять на ее права и обязанности. На основании изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Буйлова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией установлено, что 11.03.2013 г. между Бодровым А.Н. и Буйловым С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бодров А.Н. продал, а Буйлов С.С. купил квартиру N 20 по адресу: ***** за 2 000 000 руб, которые покупатель обязался уплатить за приобретенную квартиру в соответствии с п. 4 договора, расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

06.12.2016 г. истец передал ответчику требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.03.2013 г, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб, определенные сторонами в договоре купли-продажи квартиры, переданы ответчиком истцу не были.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, он не возражает против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2013 г, подтвердил, что денежные средства по договору не передавал.

Из представленных документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи произошла 22 марта 2013 года.

Разрешая заявление Буйловой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, с настоящим иском Бодров А.Н. обратился в суд только 13 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебной коллегией отмечено, что направление истцом ответчику 06.12.2016 года требования о расторжении договора купли-продажи квартиры не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного судебной коллегией было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрова А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бодрову А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова