Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6673/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Красивской А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Радулевой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева ***, к Красивской ***о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Радулева С.И, действуя в интересах несовершеннолетнего Радулева Л.Э, обратилась в суд с иском к Красивской А.В. о признании права собственности на квартиру ***, мотивируя требования тем, что ее сыну Радулеву Л.Э, 27.01.2005 года рождения, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи ***. Другая 1/2 доля в этой же квартире принадлежала Ломака О.Н. на основании договора купли-продажи от 14.12.2012. Ломака О.Н. совершенно посторонний человек для истца и ее сына, в связи с чем было принято решение долю указанной квартиры продать и купить альтернативное жилье в собственность ребенка. Учитывая то, что собственником 1/2 доли квартиры являлся несовершеннолетний ребенок, с целью улучшения жилищных условий Радулева С.И. обратилась в Управление социальной защиты населения ЦАО г..Москвы Отдел социальной защиты населения Тверского района с заявлением о разрешении на заключение договора купли-продажи жилой площади. 01.04.2016 орган опеки и попечительства принял распоряжение о разрешении Радулевой С.И. продать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу***, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** 14.04.2016 между Ломака О.Н, Радулевой С.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Радулева Л.Э, и Наумовой Н.В, Романовым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства в размере ***. были получены в следующем порядке: Ломака О.Н. - ***, ***. пошли в оплату покупки альтернативной квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ***. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры по ул. Чаянова между Красивской А.В. и Радулевой С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева Л.Э, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность несовершеннолетнего Радулева Л.Э.

Стоимость альтернативной квартиры составила ***руб, которые Красивская А.В. получила в полном объеме в день сделки, о чем написала собственноручную расписку в получении денежных средств. Спорная квартира была фактически передана ответчиком истцу для пользования и проживания. Истец и ее несовершеннолетний сын фактически проживают в квартире, несут бремя расходов по ней, однако до настоящего времени переход прав по обеим сделкам не зарегистрирован. Попытки связаться с Красивской А.В. на предмет регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру результата не принесли. Кроме того, Радулева С.И. несколько месяцев назад узнала, что на квартиру, в которой она проживает и которая ею полностью оплачена, наложен арест судебными приставами в связи с неисполнением решений суда о взыскании с Красивской А.В. задолженности по кредитным платежам.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года постановлено:

признать право собственности Радулева Л.Э. на квартиру ***Взыскать с Красивской А.В. государственную пошлину в пользу Радулевой С.И. в размере ***коп.

Снять арест наложенный определением суда от 19.09.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года постановлено:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Радулевым Л.Э. право собственности на квартиру ***.

Взыскать с Красивской А.В. в пользу Радулевой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе представитель ответчик Красивская А.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 549, п.1 ст.551, п. 1 ст. 556, п.1 ст.558 ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной почерковедческой экспертизы, исходя из того, что договор купли-продажи от 14.04.2016 г. между Красивской А.В. и Радулевой С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева Л.Э, был подписан истцом и ответчиком, денежные средства по договору были переданы ответчику, жилое помещение фактически было передано ответчиком истцу, истец и ее несовершеннолетний ребенок фактически проживают в квартире, несут бремя расходов по ней, до настоящего времени переход прав по обеим сделкам купли-продаж квартир не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, пришел к выводу, что право собственности на жилое помещение по адресу: ***, подлежит признанию за несовершеннолетним Радулевым Л.Э.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, на том основании, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", как кредитора Красивской А.В, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суда судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года расторгнут кредитный договор N ***от 26.10.2007 между ООО "ДаймлерКрайслер Банк Рус" и КрасивскойА.В, с последней в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитного договору в размере ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб, обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц, принадлежащий Карпенко В.В, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. На основании данного решения взыскателю ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***от 23.08.2013. В рамках указанного исполнительного производства 30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно квартиры по адресу: ***. До настоящего времени задолженность Красивской А.В. перед Банком не погашена, арест со спорной квартиры не снят.

Несовершеннолетнему Радулеву Л.Э, 27.01.2005 года рождения, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора передачи N ***. Другая 1/2 доля в этой же квартире принадлежала Ломака О.Н. на основании договора купли-продажи от 14.12.2012. В целях улучшения жилищных условий Радулева С.И. обратилась в Отдел социальной защиты населения Тверского района УСЗН ЦАО г..Москвы с заявлением о даче разрешения на заключение договора купли-продажи жилой площади, принадлежащей несовершеннолетнему Радулеву Л.Э. 01.04.2016 орган опеки и попечительства издал распоряжение о разрешении Радулевой С.И. продать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего Радулева Л.Э. отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***между Ломака О.Н, Радулевой С.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Радулева Л.Э, с одной стороны и Наумовой Н.В, Романовым А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который был удостоверен нотариусом г..Москвы Карлиной Г.В. Денежные средства в размере ***руб, полученные Радулевой С.И. в результате заключения данного договора, пошли в оплату покупки квартиры, расположенной по адресу: ***. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры по ул. Чаянова, во исполнение распоряжения органа опеки и попечительства 14.04.2016 г..между Красивской А.В. и Радулевой С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Радулева Л.Э, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость указанной квартиры составила ***руб, которые Красивская А.В. получила в полном объеме в день сделки, что подтверждается распиской получении денежных средств. Спорная квартира была фактически передана ответчиком истцу для пользования и проживания.

Истец и ее несовершеннолетний сын Радулев Л.Э. фактически проживают в квартире, несут бремя расходов по ней, однако до настоящего времени переход прав по обеим сделкам купли-продажи квартир в Управлении Росреестра по г..Москве не зарегистрирован.

Квартира по адресу: ***, в залоге у Банка не находится. Данная квартира единственным имуществом должника Красивской А.В. не является. Заключая договор от 14.04.2016 г..купли-продажи квартиры, продавец Красивская А.В. гарантировала Радулевой С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева Л.Э, что квартира, являющаяся предметом купли-продажи не обременена правами третьих лиц, не находится в залоге, под арестом и т.п. Перед совершением сделки Радулева С.И. получила выписку из ЕГРП от 05.04.2016, из которой следует, что в отношении квартиры по адресу: ***, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Копия данной выписки имеется в материалах дела, оригинал находится у истца. Сделка купли-продажи квартиры является возмездной, заключена с разрешения органа опеки и попечительства, который предварительно проверил все документы по квартире, в том числе отсутствие ограничений и обременений и выразил свое согласие в виде распорядительного акта. Квартира передана в пользование истца и ее несовершеннолетнего ребенка, они в ней проживают, истец несет расходы по ее содержанию. При таких обстоятельствах, в том числе указывающих на то, что истец Радулева С.И. не знала и не могла знать о действующем в отношении квартиры ограничении, она является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у несовершеннолетнего Радулева Л.Э. права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Договор от 14.04.2016 г..купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Радулевой С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева Л.Э, и Красивской А.В, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать признания права собственности на квартиру по адресу: ***, с учетом отсутствия возможности регистрировать переход права в Управлении Росреестра по Москве в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Красивской А.В. о том, что договор от 14.04.2016 купли-продажи спорной квартиры она не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Согласно выводам эксперта АНО "Юридэкс" в заключении N ***, надпись: "Красивская Александра Владимировна" и подпись на договоре купли-продажи от 14.04.2016 выполнены Красивской ***, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования; рукописный текст расписки от 14.04.2016 и подпись от имени Красивской А.В. выполнены Красивской ***, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования; рукописный текст расписки от 14.04.2016 и на договоре купли-продажи от 14.04.2016 выполнены одним лицом. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у коллегии не имелось, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, в распоряжение эксперта представлены все материалы дела, заключение дано компетентным лицом, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции не принял во внимание, что в период отчуждения спорной квартиры на нее был наложен арест, Радулева С.И. ввела в заблуждение органы опеки и попечительства, представив им недостоверную копию выписки из ЕГРП относительно спорной квартиры и скрыв наложение на нее ареста, подлинник соответствующей выписки суду представлен не был.

Между тем, судом второй инстанции была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Из представленных документов следует, что Красивская А.В. зная, о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, произвела ее отчуждение. Оснований полагать, что действиями Радулевой С.И. при совершении договора купли-продажи спорной квартиры были нарушены права Красивской А.В, не имеется.

Нарушений норм гражданского права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Красивской А.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ст. 376 ГПК РФ обжалованию в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

В настоящей кассационной жалобе Красивская А.В. ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года.

Однако, указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии, то есть в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст.376 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных настоящая кассационная жалоба в части несогласия Красивской А.В. с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Красивской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Радулевой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева ***, к Красивской ***о признании права собственности- отказать.

Кассационную жалобу Красивской А.В. в части обжалования решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Радулевой Светланы Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего Радулева ***, к Красивской *** о признании права собственности, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова