Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6675/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Козлова А.А., направленную по почте 24 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к Давыдовой И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Давыдовой И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 14 ноября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи и защите по угловому делу в интересах сына Давыдовой И.Н. - Давыдова А.В, обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и находившемуся на тот момент в производстве следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Согласно условиям заключенного соглашения Давыдова И.Н. приняла на себя обязательства по оплате услуг защитника в размере 80 000 руб. при заключении соглашения единовременно в виде аванса, а также, в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца работы, то есть с декабря 2014 г. Также сторонами, в порядке, предусмотренном положением п. 3.2 соглашения, было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, при заключении соглашения Давыдова И.Н. перечисляет на счет коллегии адвокатов часть авансового платежа в размере 30 000 руб. - не позднее 17.11.2014 года, а оставшуюся часть аванса в размере 50 000 руб. - не позднее 30.11.2014 г. Обязанность Давыдовой И.В. по своевременной оплате услуг защитника предусмотрена п. 2.1.4 Соглашения. Защита осуществлялась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и условиями заключенного соглашения с 14.11.2014г. до 22.01.2015г, когда доверитель письменно уведомила защитника об отказе от его услуг. При этом, расчет за фактически оказанную юридическую помощь Давыдовой И.Н. не произведен, а именно, на расчетный счет коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб, иные платежи не поступали. Денежные средства в сумме остатка авансового платежа в размере 50 000 руб, а также оплата работы адвоката за декабрь 2014 г. в размере 40 000 руб. и за январь 2015 г.- в размере 40 000 руб. Давыдовой И.Н. не оплачены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Козлова А*** А*** к Давыдовой И*** Н*** о взыскании задолженности по оплате услуг - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, истец Козлов А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между Давыдовой И.Н. (доверителем) и адвокатом Козловым А.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом, согласно пунктам 1.1 - 1.3. которого предметом соглашения являлось участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу; доверитель поручил, а защитник принял на себя обязанности по защите интересов Давыдова А.В.; местом исполнения поручения является следственный отдел при ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, а также места совершения отдельных следственных (иных процессуальных) действий по решению лица, производящего расследование. На основании пункта 2.2.3 Соглашения представитель обязан сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем (п. 2.2.2.), а в силу п. 7.4. соглашения, при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований, доверитель возмещает фактически понесенные представителем расходы по исполнению поручения, а представитель возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную выполненной работе. На основании пункта 3.1. Соглашения, за осуществление представления интересов на стадии предварительного следствия клиент обязался оплатить представителю установленный соглашением, либо дополнительными соглашениями гонорар, в размере 40 000 рублей за один месяц работы. П.п. 3.1.1, 3.2. Соглашения предусмотрено, что при заключении соглашения доверитель уплачивает защитнику одновременно гонорар за 2 месяца, являющийся оплатой работы за первый месяц работы защитника; в случае достижения договоренности об отсрочке, рассрочке указанного платежа, стороны составляют дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью указанного соглашения.

14.11.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 14.11.2014 года на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом, согласно пункту 1.2. которого доверитель вносит на расчетный счет коллегии адвокатов аванс в размере 30 000 руб. не позднее 17.11.2014 года; остаток платежа доверитель обязуется внести до 30.11.2014 года (п. 2.2.).

22 января 2015 года Давыдова И.Н. отказалась от указанного соглашения, направив в адрес истца соответствующее уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным по делу, руководствуясь ст.ст.309,450,779,781 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего, в том числе, частичного, исполнения обязательств по Соглашению от 14 ноября 2014 г..; указание на обязанность доверителя оплачивать адвокату гонорар в размере 40 000 руб. за каждый месяц работы не означает безусловной обязанности доверителя вносить денежные средства, а предполагает встречное исполнение со стороны адвоката, поскольку в тексте п.3.1. Соглашения указано, что данная оплата обусловлена осуществлением адвокатом представления интересов на стадии предварительного следствия. По п.2.2.3 Соглашения представитель обязан сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем (п.2.2.2.), а в силу п.7.4. Соглашения, при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований, доверитель возмещает фактически понесенные представителем расходы по исполнению поручения, а представитель возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную выполненной работе.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14 ноября 2014 г..остаток авансового платежа в размере 50 000 руб. должен был быть внесен ответчиком в срок до 30 ноября 2014 г, следовательно, исковая давность относительно указанных исковых требований истекала 30 ноября 2017 г, а исковое заявление подано 22 января 2018 г, то есть, с пропуском срока исковой давности. В соглашении не указан срок оплаты за каждый месяц работы адвоката, истцу должно было стать известно о неоплате ответчиком услуг адвоката за декабрь 2014 г..и, соответственно, о нарушении своего права, 1 января 2015 г, однако им пропущен срок исковой давности также относительно требований о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката за декабрь 2014 г..Истцом не предоставлено суду доказательств надлежащего, в том числе частичного, исполнения обязательств по соглашению от 14 ноября 2014 г..за 2015 г..

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с 29 января 2015 г, о том, что судом неправомерно применена ст.782 ГК РФ, не состоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом осуществлялось исполнение обязательств по Соглашению от 14 ноября 2014 г, ничем не подтверждены, ссылок на какие-либо конкретные действия, которые производились истцом во исполнение данного соглашения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Козлова А.А. на Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова