Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6765/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ижеля А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2899/18 по иску ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Ижеля А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК "Альфа Потенциал-М" обратился в суд с иском к Ижеля А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4.345.928,46 руб, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в сумме 35.930,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... по адресу:...

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, постановлено:

- иск ООО МК "Альфа Потенциал-М" к Ижеля А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью;

- взыскать с Ижеля А.В. в пользу ООО МК "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа в размере 4.345.928,46 руб. и государственную пошлину в сумме 35.930,00 руб, а всего в размере 4.381.858,46 руб.;

- взыскать с Ижеля А.В. в пользу ООО МК "Альфа Потенциал-М" проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2018 года по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в сумме 3.350.000,00 руб. и процентной ставки за пользование займом 48 % годовых;

- взыскать с Ижеля А.В. в пользу ООО МК "Альфа Потенциал-М" неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11 апреля 2018 года по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 3.350.000,00 руб. и процентной ставки 0,0246 % за каждый день нарушения;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ижеля А.В, а именно:.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв. м, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.368.800,00 руб.

Ижеля А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года ООО МК "Альфа Потенциал-М" и Ижеля А.В. заключили договор займа, согласно которому заемщику предоставлено 3.350.000,00 руб. на срок до 17 июля 2024 года с обязанностью уплачивать за пользование займом проценты по ставке 48% годовых; обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику.

В соответствии с условиями договора, п огашение займа и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами; в случае неисполнения обязанностей по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить предусмотренные условиями договора проценты за пользование займом и неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 348, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 3, 54, 54.1,56 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по договору займа, в связи с чем сумма займа, проценты за пользование им не оплачивались кредитору своевременно и в полном объеме; требование кредитора о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено; доказательств оплаты задолженности суду не представлено; поскольку надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа обеспечено залогом недвижимости, а судом установлено невыполнение заемщиком обязанностей по договору, кредитор-залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к заемщику из стоимости заложенного имущества.

Так как сумма неисполненного по договору обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, при этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру N.., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.368.800,00 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, не оспоренном ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в наличии просрочки исполнения обязательства нет вины Ижеля А.В, займ не был возвращен по причине ухудшения материального положения, не опровергают выводы судов.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение гражданина-должника не допускается, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" з алогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ижеля А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2899/18 по иску ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Ижеля А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова