Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6891/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Самсоновой Т.Г., подписанную ее представителем Сидоренко Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Самсоновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года N ***, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей и госпошлину в размере ***.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 ПАО на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Самсоновой Татьяны Григорьевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года N ***по состоянию на 16 февраля 2017 г. в сумме ***, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Самсоновой Т.Г. по доверенности Сидоренко Е.И, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 160, ст.ст. 309-310, п.п. 2 и 3 ст. 434, ст.ст. 428, 809-811, ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, исходя из того, что банк, принятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредита, однако, не исполнил принятых на себя обязательств по его возврату, образовавшуюся задолженность не погасил, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо, подтверждающих его надлежащее исполнение, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам банком подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции, указав, что довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законодательно оформленного кредитного договора является несостоятельным, поскольку для кредитного договора не предусмотрена только одна форма путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, данный договор может быть заключен в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438, 428 ГК РФ, которым и соответствует заключенный между сторонами договор. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом хода судебного процесса, опровергаются материалами дела, согласно которым все стадии судебного разбирательства судом соблюдены. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неподсудность спора, однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в судебных актах. Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор, а представленные суду документы лишь информационные материалы, основаны на неверном толковании норма материального права и противоречат обстоятельствам дела, согласно которым ответчиком была заполнена и пописана заявление-анкета на получение кредита с указанием суммы кредита, его срока и процентов за пользование кредитом. В дальнейшем ответчиком были получены денежные средства в соответствии с подписанным ею документом и исполнялись обязательства по договору. Из представленных документов следует, что ответчик подписание ею заявления-анкеты и получения денежных средств не оспаривала. Экспертиза, о которой ставился вопрос, по мнению стороны ответчика, должна производиться для выяснения правовых вопросов. Представленное с кассационной жалобой заключение специалиста о проведении правового исследования о согласии на кредит не может быть принято во внимание, поскольку в нем даются заключения по вопросам, относящимся к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия о договорной подсудности, нарушает права ответчика как потребителя, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанного условия, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Самсоновой Т.Г. по доверенности Сидоренко Е.И. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Самсоновой Т.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Самсоновой ***о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова