Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6913/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Додонова А.П ., направленную 26.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03.10.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по заявлению Додонова А.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.10.2017 г. ,

Установил:

05.10.2017 г. на основании заявления АКБ "Российский Капитал" был вынесен судебный приказ о взыскании с Додонова А.П. денежных средств в размере ***

17.09.2018 г. Додонов А.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа. Мотивировав тем, что о судебном приказе узнал 10.09.2018 г. из поступившего постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03.10.2018 г. в удовлетворении заявления отказано, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Додоновым А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ст. 128 ГПК РФ, ч. 3

ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Додонова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа была направлена в адрес должника, указанный при заключении кредитного договора, который также был указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в день его вынесения (05.10.2017 г.) и возвращена в суд ФГУП "Почта России" 30.10.2017 г, в связи с истечением срока хранения, таким образом, срок для подачи возражений заканчивался 09.11.2017 г. Мотивированные доводы о невозможности предоставить возражения в установленный срок, с учетом вышеназванных требований, Додоновым А.П. не представлено, а неполучение копии приказа по месту жительства не является уважительной причиной, с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в определении указав, что Додонова А.П. не представлены уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременно подать возражения в установленный срок по независящим от него причинам. Также отмечено, что неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации не является таковой.

Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и на правильность выводов не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что заявитель не присутствовал в суде и не смог выразить свою позицию, на правильность выводов судов не влияет, более того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы Додонова А.П.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Додонова А.П. на определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03.10.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш