Определение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 4г-6936/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Старикова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску Старикова А.А. к Савину Д.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.А. обратился в суд с иском к Савину Д.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ***** года скончался отец истца Стариков Александр Валентинович, единственным наследником к имуществу умершего по закону является истец Стариков А.А. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что Стариковым А.В. при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество Стариков А.В. завещал Савину Д.В. Истец указал, что Стариков А.В., составляя завещание, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний. На основании изложенного, истец просил признать завещание, составленное Стариковым А.В. на имя Савина Д.В., недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Старикова А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Стариков А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ***** года скончался отец истца - Стариков Александр Валентинович, о чем органом ЗАГС Москвы N95 МФЦ предоставления государственных услуг района Войковский была составлена запись акта о смерти N*****.

Из представленных документов следует, что Стариков А.В. приходится отцом Старикова А.А, что подтверждено свидетельством о рождении серии XII-МЮ N*****.

На момент смерти Старикова А.В. его сын Стариков А.А. являлся единственным наследником первой очереди.

27 декабря 2016 года Стариковым А.В. в присутствии ВРИО нотариуса г.Москвы Павельева Р.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым Стариков А.В. завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, Савину Д.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ N***** от 31 июля 2018 года, в юридически значимый период (подписания завещания) у Старикова А.В. имелись неуточненные психиатрические расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако ответить на вопрос о его (Старикова А.В.) способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать суть оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия, экспертам не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что Стариков А.В. на момент составления завещания на имя Савина Д.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, показания допрошенных по делу лиц, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что в юридически значимый период (составление оспариваемого завещания) Стариков А.В. находился в состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на рассмотрение экспертов была предоставлена медицинская документация в отношении Старикова А.В. не в полном объеме, о неправомерности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку сведений о том, что соответствующая медицинская документация содержит какие-либо данные, опровергающие выводы экспертов и суда, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Старикову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова