Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-6978/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.В.П., направленную посредством почты 08.05.2019 и поступившую в Московский городской суд 13.05.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 по гражданскому делу по иску С.В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону; по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к С.В.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

С.В.П. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *г. умерла троюродная сестра истца - М.В.А, которой ко дню смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА * от 30.11.2001г, а также денежный вклад в ПАО Сбербанк на сумму 835135 руб. 89 коп. На момент смерти М.В.А. С.В.П. являлась нетрудоспособной по старости, находилась на полном содержании М.В.А, проживала вместе с ней с осени

2015 года, поскольку всю свою пенсию отдавала на лечение тяжелобольного сына С.В.Л. 16.11.2017г. по заявлению С.В.П. нотариусом г. Москвы Озеранской А.В. было заведено наследственное дело N 174/2017 к имуществу умершей М.В.А. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт нахождения С.В.П. на иждивении М.В.А. с осени 2015 года по *г, установить факт совместного проживания С.В.П. с М.В.А. с осени 2015 года по *г, признать за С.В.П. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 1, денежный вклад в ПАО Сбербанк на сумму 835135 руб. 89 коп.

Ответчиком ДГИ г. Москвы предъявлен встречный иск к С.В.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивированный тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 1, является выморочным имуществом, просил признать право собственности на данное имущество за г. Москвой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований С.В.П. отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, С.В.П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требований удовлетворить, отказав в иске Департаменту.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *г. умерла М.В.А, которой ко дню смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 7, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА * от 30.11.2001г, а также денежный вклад в ПАО Сбербанк на сумму 835135 руб. 89 коп. 16.11.2017г. по заявлению С.В.П. нотариусом г. Москвы Озеранской А.В. было заведено наследственное дело N 174/2017 к имуществу умершей М.В.А, другие лица, кроме С.В.П, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.А. не обращались.

Как пояснила С.В.П, на момент смерти своей троюродной сестры М.В.А. С.В.П. являлась нетрудоспособной по старости, находилась на полном содержании М.В.А, проживала вместе с ней с осени 2015 года, поскольку всю свою пенсию отдавала на лечение тяжелобольного сына С.В.Л.

Разрешая требования С.В.П, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в абз. 3 пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что С.В.П. находилась на полном содержании М.В.А. или получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, также суд первой инстанции правомерно отметил, что С.В.П. не входит в число лиц, которые имеют право наследовать по закону.

Рассматривая встречные требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1151, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ спорное имущество является выморочным, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за городом Москвой.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя С.В.П.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С.В.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко