Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-7015/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Войлоковой Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Братищева Н.Н. к Братищевой Н.В., Братищеву А.Н., Войлоковой Н.Д., Лободанову В.Д., ГБУ "Жилищник района Бибирево" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию, встречному иску Войлоковой Н.Д. к Братищеву Н.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Братищев Н.Н. обратился в суд с иском к Братищевой Н.В, Братищеву А.Н, Войлоковой Н.Д, Лободанову В.Д, ГБУ "Жилищник района Бибирево" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что совместно с ответчиками занимает квартиру на условиях социального найма, однако, совместное хозяйство не ведут, являются разными семьями, соглашение по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просил выделить ему, Войлоковой Н.Д, Лобаданову В.Д. по 1/5 доле от начисленных платежей, Братищевой Н.В. - 2/5 доли, включая оплату за несовершеннолетнего Братищева А.Н.; обязать ГБУ "Жилищник района Бибирево" производить расчеты и выдавать платежные документы отдельно на истца и ответчиков.

Войлокова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Братищеву Н.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что истец вселен в спорное жилое помещение в отсутствие ее письменного согласия как нанимателя жилого помещения на его вселение. Заключение отдельного договора найма с Братищевой Н.В, на основании которого Братищев Н.Н. зарегистрирован в квартире, признано незаконным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Братищева Н.Н. к Братищевой Н.В, Братищеву А.Н, Войлоковой Н.Д, Лободанову В.Д, ГБУ "Жилищник района Бибирево" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию удовлетворить частично;

определить долю Братищева Н.Н. в оплате за жилье и коммунальные услуги за * в размере 3/10 доли до совершеннолетия Братищева А.Н, * года рождения, впоследствии в размере 1/5 доли до изменения состава членов семьи нанимателя, доли Братищевой Н.В, Братищева А.Н, Войлоковой Н.Д, Лободанова В.Д. в размере 7/10 долей до совершеннолетия Братищева А.Н, * года рождения, впоследствии в размере 4/5 доли до изменения состава членов семьи нанимателя;

исковые требования Братищева Н.Н. к Братищевой Н.В, Братищеву А.Н, Войлоковой Н.Д, Лободанову В.Д, ГБУ "Жилищник района Бибирево" об определении долей в оплате за электроэнергию оставить без удовлетворения;

встречный иск Войлоковой Н.Д. к Братищеву Н.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войлокова Н.Д, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: *, которую на условиях социального найма занимают Войлокова Н.Д, ее дочь Братищева Н.В, внуки Братищев А.Н, * года рождения, Лобаданов В.Д, бывший супруг дочери - Братищев Н.Н. (истец) и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Из Единого жилого документа по квартире, расположенной по адресу: *, следует, что имеется задолженность по оплате найма и коммунальных услуг в размере 4 548,37 руб.

Как указал истец, совместное хозяйство с ответчиками он не ведет, они являются разными семьями, соглашение по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Войлокова Н.Д. в ходе судебного разбирательства указала на то, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку своего согласия на его вселение она как наниматель жилого помещения не давала.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2004 года был изменен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на имя Братищевой Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми, Лобадановым В.Д, * года рождения, Братищевым А.Н, * года рождения, открыт отдельный лицевой счет на комнату размером 16,9 кв.м, и на имя Войлоковой Н.Д. открыт отдельный лицевой счет на комнату размером 13,5 кв.м. При этом суд обязал Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы заключить договоры найма на указанные комнаты.

Во исполнение указанного решения суда префектом СВАО г. Москвы издано распоряжение от 25.10.2004 года N5183-ж, которым определено считать жилое помещение по адресу: *, квартирой коммунального заселения: комната N1, жилой площадью 16,9 кв.м, общей площадью 29,7 кв.м, комната N2, жилой площадью 13,5 кв.м, общей площадью 23,7 кв.м.

На основании распоряжения Префекта СВАО N5183 от 25.10.2004 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Братищевой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ее сыновей Лобаданова В.Д. и Братищева А.Н.

Из встречного искового заявления следует, что после заключения с Братищевой Н.В. отдельного договора найма 04.12.2004 года она зарегистрировала в спорной квартире своего мужа Братищева Н.Н. При этом, как указала Войлокова Н.Д, своего согласия на вселение в жилое помещение Братищева Н.Н. ни письменного, ни устного она не давала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2005 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2005 года в иске Братищевой Н.Н. к Войлоковой Н.Д. об изменении договора найма жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу *, заключении с Братищевой Н.В. и ее несовершеннолетними детьми Лободановым В.Д, * года рождения, Братищевым А.Н, * года рождения, отдельного договора найма на изолированную комнату площадью 16,9 кв.м, заключении с Войлоковой Н.Д. отдельного договора найма на изолированную комнату 13,5 кв.м. отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2004 года, которым изменен договор найма спорного жилого помещения и открыты отдельные лицевые счета на имя Братищевой Н.В. и ее детей, а также на имя Войлоковой Н.Д.; на Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы возложена обязанность заключить договоры найма на указанные комнаты. Стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.08.2007 года N2536ж жилое помещение по адресу: *, постановлено считать отдельной двухкомнатной квартирой площадью 53,4 кв.м, общей площадью 51,7 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м.

26.05.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Войлоковой Н.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N5207-01-2008-0589905 на указанную квартиру. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены дочь Братищева Н.В, муж дочери Братищев Н.Н, внуки Братищев А.Н. и Лобаданов В.Д.

Из объяснений представителя третьего лица судом установлено, что в спорной квартире имеется один электросчетчик и открыт один лицевой счет по оплате электроэнергии, ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Войлоковой Н.Д. о признании Братищева Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселен в квартиру в установленном порядке с согласия нанимателя Братищевой Н.В. по отдельному договору социального найма от 11.11.2004 года, который на момент регистрации истца в квартире недействительным признан не был, то есть приобрел право пользования жильем, с 2004 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире; при заключении договора социального найма от 26.05.2008 года с Войлоковой Н.Д. после отмены заочного решения суда последняя возражений относительно включения в договор в качестве члена семьи нанимателя мужа дочери Братищева Н.Н. не заявляла, то есть признавала за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что стороны являются бывшими членами семьи, соглашение по вопросу оплаты найма и коммунальных услуг между ними не заключено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Братищева Н.Н. частично и определении доли Братищева Н.Н. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/10 доли до совершеннолетия Братищева А.Н, * года рождения, впоследствии в размере 1/5 доли до изменения состава членов семьи нанимателя, а доли Братищевой Н.В, Братищева А.Н, Войлоковой Н.Д, Лободанова В.Д. в размере 7/10 долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за *, а после совершеннолетия Братищева А.Н. в размере 4/5 доли до изменения состава членов семьи нанимателя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Братищев Н.Н. вселился в квартиру незаконно, так как Войлокова Н.Д. согласия на его вселение не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом, Братищев Н.Н. вселен в квартиру в установленном порядке с согласия своей бывшей супруги - нанимателя Братищевой Н.В. по отдельному договору социального найма от 11.11.2004 года, который на момент регистрации истца в квартире недействительным признан не был, то есть приобрел право пользования жильем, с 2004 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире, при этом при заключении договора социального найма от 26.05.2008 года с Войлоковой Н.Д. после отмены заочного решения суда она не возражала против включения в договор в качестве члена семьи нанимателя мужа своей дочери Братищева Н.Н, который в настоящее время фактически использует спорную квартиру для проживания, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Войлоковой Н.Д, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова