Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-7104/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Мининой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22.05.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по исковому заявлению Мининой Е.А. к ДГИ г. Москвы, Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о признании права на жилое помещение из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании предоставить данное жилое помещение ,

Установил:

Минина Е.А. обратилась в суд с иском к ДТСЗН г..Москвы, ДГИ г..Москвы, Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Комиссия) об установлении факта утраты попечения родителей с 25.01.2002 г..до достижения совершеннолетия, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, обязании ДГИ г..Москвы предоставить истцу однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений. Мотивировав тем, что родилась в *** г..*** г..осталась без попечения родителей, так мать Минина Н.Н, *** г..р, - является нетрудоспособным инвалидом II группы. В связи с невозможностью заниматься воспитанием дочери и содержанием Минина Н.Н. 24.01.2002 г..дала письменное согласие о передаче истца под опеку бабушке - Мининой М.Н. Сведения об отце в актовой записи о рождении истца отсутствуют. Распоряжением Главы районной Управы района Бирюлево Восточное ЮАО г..Москвы от 25.01.2002 г..над истцом была установлена опека, опекуном назначена бабушка - Минина М.Н. опекуну назначена выплата денежных средств на содержание, за истцом сохранено право на жилую площадь по адресу: г..***. Распоряжением Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г..Москвы от 08.05.2014 г..N 124 были внесены изменения в вышеназванное распоряжение, в связи со сменой истцом прежнего отчества "Н" на отчество "А" о чем составлена актовая запись о перемене имени от 01.04.2014 г..отделом ЗАГС администрации МО Собинский район Владимирской области.

Согласно справке, выданной ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г..Москвы 04.12.2017 г, истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно справке от 15.03.2018 г, выданной ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г..Москвы, истец с 25.01.2002 г..по 22.07.2017 г..находилась под опекой, а затем под попечительством. В жилом помещении по адресу: г..***, на момент достижения истцом возраста 18 лет на каждого проживающего приходилось 16,96 м2 общей площади (50,9 м2: 3 чел), что менее нормы установленной законом г..Москвы. Также истец указала, что ее мать имеет тяжёлую форму хронического заболевания, которая входит в перечень тяжелых форм, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, при этом, жилое помещение является единственным жилым помещением право, на которое имеет истец, а потому по мнению Мининой Е.А, у нее есть право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г..Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мининой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что мать истца - Минина Н.Н, *** г.р, - является нетрудоспособным инвалидом II группы. В связи с невозможностью заниматься воспитанием дочери и содержанием Минина Н.Н. *** г. дала письменное согласие о передаче истца под опеку бабушке - Мининой М.Н. Сведения об отце в актовой записи о рождении Мининой Е.А. отсутствуют.

Распоряжением Главы районной Управы района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы от 25.01.2002 г. над истцом была установлена опека, опекуном назначена бабушка - Минина М.Н. опекуну назначена выплата денежных средств на содержание, за истцом сохранено право на жилую площадь по адресу: г. ***

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы от 08.05.2014 г. N 124 были внесены изменения в вышеназванное распоряжение, в связи со сменой истцом прежнего отчества "Н" на отчество "А" о чем составлена актовая запись о перемене имени от 01.04.2014 г. отделом ЗАГС администрации МО Собинский район Владимирской области.

Согласно справке, выданной ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы 04.12.2017 г, истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно справке от 15.03.2018 г, выданной ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, истец с 25.01.2002 г. по 22.07.2017 г. находилась под опекой, а затем под попечительством.

Также судом установлено, что в момент рассмотрения спора Минина Е.А. зарегистрирована по адресу: г. ***, проживает в ГБУ г.Москвы "Кризисный центр помощи женщинам и детям" ДТСЗН г.Москвы (филиал специализированный дом ребенка "Маленькая мама" по адресу: г. ***).

При этом Минина Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, Собственником второй половины квартиры является бабушка истца. Площадь квартиры составляет 50,90 кв.м, то есть в собственности Мининой Е.А. находится 25,45 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Минина Е.А. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, на долю истца приходится 25,45 кв.м, при этом в квартире не проживают посторонние, не являющиеся членами её семьи. Опека над Мининой Е.А. была установлена в связи с тем, что её мать не могла исполнять свои обязанности в силу заболевания, мать истца не была лишена родительских прав, либо ограничена в родительских правах, либо признана недееспособной. При обращении матери истца с заявление об установлении добровольной опеки в отношении истца и оказании ей содействия в воспитании дочери, ею была представлена справка об инвалидности 2-ой группы по общему заболеванию, а не по психическому заболеванию. Мать истца никогда не страдала заболеванием, которое делало бы невозможным её совместное проживание с дочерью. Таким образом суд пришел к выводу, что Минина Е.А. не относится к лицам, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку она его не утрачивала.

Разрешая требование о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что Мининой Е.А. нарушен порядок рассмотрения вопроса о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, поскольку предоставление жилого помещения, реализуется ДГИ г. Москвы путем заключения договора найма только на основании заключения Городской межведомственной комиссии. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался по решению вопроса о предоставлении ему жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в уполномоченный на то в г. Москве орган - Комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Соответствующего заключения по решению жилищного вопроса истца комиссией не принималось.

Довод стороны истца о том, что ее мать страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, судом первой инстанции отклонен, как документально не подтвержденный. Из справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от 23.07.2018 г. N85, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" следует, что мать истца имеет тяжелую форму хронического заболевания, согласно перечня дающее право на дополнительную жилую площадь, а указание на наличие тяжелой формы хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, при которой совместное проживание с указанными лицами в жилом помещении невозможно, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным исковым заявлениям не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, с учетом отсутствия преюдициального значения поименованных заявителем судебных актов для настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мининой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш