Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-7107/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Осадчей Н.В ., поступившую в суд кассационной инстанции 22.05.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. по исковому заявлению Осадчей Н.В. к ООО "АгроГринХаус" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ,

Установил:

Осадчая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АгроГринХаус" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении на 29.05.2017 г, предоставить справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах с перерасчетом на 29.05.2017 г.; взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере ***, среднего заработка на период трудоустройства в размере ***, заработной платы за отработанный период с 01.03.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.11.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере ***, неустойки в размере 26 774 руб. 03 коп, и компенсации морального вреда в размере ***. Мотивировав свои требования тем, что с 25.11.2015 г. работала в ООО "АгроГринХаус" руководитель отдела по персоналу с должностным окладом *** руб, установленным дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2016 г. Приказом N АГХ/1 от 25.01.2017 г, в связи с сокращеним численности штата занимаемая ей должность была исключена из штатного расписания, с данным приказом она была ознакомлена 25.01.2017 г. Уведомлением она была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора 26.03.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что днем прекращения трудовых отношений является 29.05.2017 г, поскольку в день её выхода на работу после периода временной нетрудоспособности, повторно работодатель не уведомил её за два месяца об увольнении, в связи с чем, подлежит перерасчету размер выплат, причитающихся при увольнении. Кроме того ответчиком не правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка, сохраненного в течение трех месяцев при увольнении. Также ссылается на то, что расписка о получении всех причитающихся денежных средств при увольнении, была написана под давлением работодателя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчая Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 25.11.2015 г. Осадчая Н.В. была принята на работу в ООО "АгроГринХаус" на должность руководителя отдела по персоналу на основании трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2016 г. размер должностного оклада был изменен до *** руб.

Приказом N АГХ/1 от 25.01.2017 г. в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о сокращении численности штата, в том числе и должности занимаемой истцом.

Уведомлением N 1 от 25.01.2017 г. Осадчая Н.В. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, истцу сообщено о том, что в случае если она 26.03.2017 г, т.е. в день окончания двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, будет отсутствовать на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, датой прекращения трудовых отношений будет являться дата окончания данного периода.

В период с 01.03.2017 г. до 28.03.2017 г. Осадчая Н.В. была временно нетрудоспособна.

Приказом N 2 от 29.03.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, Осадчая Н.В. уволена 29.03.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а как следствие и самого увольнения с учетом даты окончания периода временной нетрудоспособности истца, а именно, 29.03.2017 г, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения истца на 29.05.2017 г, со ссылкой истца на отсутствие повторного уведомления работодателя о предстоящем сокращении, суд не нашел, так как в данном случае законодатель не возлагает на работодателя обязанность по повторному уведомлению работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

В рамках окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком была произведена оплата листков нетрудоспособности (01.03.2017-07.03.2017, 08.03.2017-22.03.2017, 24.03.2017-28.03.2017) в сумме ***.; выплата заработной платы за отработанный период с 01.03.2017 г. по 29.03.2017 г. за 1 рабочий день в сумме ***, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.11.2015 г. по 29.03.2017 г. в сумме ***, выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства (2 месяца) в сумме ***, факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской от 29.03.2017 г.

Согласно решению ДТСЗН г. Москвы от 30.06.2017 г. Осадчей Н.В. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата суммы *** коп. с учетом ранее произведенной переплаты (*** - *** = ***).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, среднего заработка на период трудоустройства в размере, заработной платы за отработанный период с 01.03.2017 г. по 29.05.2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.11.2015 г. по 29.05.2017 г, суд исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по осуществлению окончательного расчета при увольнении по состоянию на 29.03.2017 г. Требование об обязании предоставить справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах с перерасчетом на 29.05.2017 г, оставлено без удовлетворения, поскольку носит заявительный характер. Также судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в определении отметив, что довод Осадчей Н.В. о том, что определенный трудовым договором безналичный порядок оплаты труда не изменялся и наличные расчеты с сотрудниками, в том числе в случае увольнения ответчиком не применялись, поскольку не опровергает выводов суда о получении истцом окончательного расчета в день увольнения через кассу ответчика, в обоснование чего представлена расписка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Осадчей Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш