Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7131/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ивановой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года с учетом дополнений от 29 мая 2019 года и от 18 июня 2019 года, подписанных представителем по доверенности Лебедевым А.Д., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Ивановой Т.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 5 августа 2014 года заключила с НОУ МИЭП договор N * на подготовку бакалавра с высшим образованием, с получением диплома государственного образования. На официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки она обнаружила информацию о том, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20 декабря 2017 года N 2116 в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки НОУ МИЭП было отказано. Направленное в адрес НОУ МИЭП заявление о предоставлении информации о наличии либо отсутствии свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению 38.03.01 "Экономика" осталось без рассмотрения. Представителю истца был представлен договор N *п от 3 марта 2016 года, из которого следовало, что у НОУ МИЭП отсутствует обязательство по выдаче ей диплома государственного образца. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с НОУ МИЭП денежные средства в размере 229 900 руб, неустойку в размере 229 900 руб, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 5 400 руб, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 400 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 5 августа 2014 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" и Ивановой Т.В. был заключен договор N * на подготовку бакалавра с высшим образованием.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является возмездное обучение студента Ивановой Т.В. по профессиональной образовательной программе высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по направлению 38.03.01 "Экономика" с присвоением квалификации академический бакалавр по очно-заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы составляет 5 лет.

Институт обязался обеспечить полный цикл обучения студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, нормативными сроками освоения образовательной программы и утвержденным учебным планом (п. 2.3.1.); проводить аттестацию студента за каждый семестр и за весь цикл обучения; при успешном завершении полного курса обучения и успешного прохождения итоговой государственной аттестации выдать государственный диплом о высшем образовании и о квалификации, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. В случае отчисления студента из института до завершения обучения в полном объеме выдать ему справку об обучении или о периоде обучения по образцу, установленному институтом (п. 2.3.2.).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации N * от 23 июня 2016 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" имело государственную аккредитацию сроком действия до 10 февраля 2018 года. Приказом Рособрнадзора от 20 декабря 2017 года N 2116 ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности.

8 февраля 2018 года Ивановой Т.В. подано заявление об отчислении в порядке перевода из Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", в котором Иванова Т.В. указала на то, что ответчик не предоставил ей сведения о наличии/отсутствии государственной аккредитации, а также о возможности/невозможности выдачи государственного диплома о высшем образовании, не представил перечень ВУЗов, которые бы могли принять истца для дальнейшего обучения на ту же специальность, с сохранением формы, курса и основы обучения, а также его стоимости.

Согласно справке о переводе от 8 февраля 2018 года N 32/1 Иванова Т.В. будет зачислена переводом для продолжения обучения по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 "Экономика", профиль "Финансы и кредит" после предоставления выписки из приказа об отчислении в связи с переводом в ФГБОУ ВО "РГГУ". При переводе истцу будут перезачтены и (или) переаттестованы изученные учебные дисциплины, пройденные практики, выполненные научные исследования, в том числе курсовые работы (проекты).

Приказом от 8 февраля 2018 года N * Иванова Т.В. была отчислена из НОУ МИЭП.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, претензий со стороны Ивановой Т.В. не поступало. Она сдала все дисциплины в процессе своего обучения в НОУ МИЭП, которые в последующем были перезачтены в ФГБОУ ВО "РГГУ".

Общая стоимость оплаченных Ивановой Т.В. НОУ МИЭП услуг составила 229 900 руб. за семь семестров обучения, за последующие семестры истец денежные средства не вносила.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "*" от 14.09.2018 года N 135 подпись от имени Ивановой Т.В, изображение которой имеется под текстом на втором листе в представленной копии договора N* от 03.03.2016 года в графе "Обучающийся", выполнена не Ивановой Т.В, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что услуги, оплаченные истцом, ответчиком были оказаны в полном объеме, перевод истца в ФГБОУ ВО "РГГУ" на курс ниже не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возврата истцу денежных средств за оказанные образовательные услуги не имеется, поскольку до отказа ответчику в государственной аккредитации образовательной деятельности, качество предоставленных образовательных услуг истец не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными требованиями от основного требования иска, в котором судом первой инстанции отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо отдел территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются списком исходящей корреспонденции суда, в котором указан почтовый идентификатор. Судебное извещение было отправлено заблаговременно, принято в отделение связи 22 октября 2018 года, при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что привлеченный в качестве третьего лица Отдел территориального управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не извещался. Между тем, исходя из основополагающего принципа гражданского процессуального законодательства - принципа диспозитивности, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку третье лицо вправе самостоятельно обратиться к суду с соответствующей жалобой в порядке, установленном законом, в случае, если придет к выводу о нарушении его прав.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявление Ивановой Т.В. об отчислении было датировано 15 февраля 2018 года, то есть после истечения срока действия аккредитации НОУ ВПО "МИЭП", служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку, как достоверно установлено судом, приказом N * от 8 февраля 2018 года Иванова Т.В. была отчислена из учебного заведения, в связи с чем оснований полагать, что заявление Ивановой Т.В. об отчислении было написано после даты издания приказа об ее отчислении не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ивановой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова