Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7133/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Сагдерова З.К. по доверенности С.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу по иску КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сагдерову З.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Сагдерову З.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между банком и Сагдеровым З.К. был заключен кредитный договор N * от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых, сроком до 29 июня 2018 года. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года исковые требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 0094, заключенный 30 июня 2016г. между КБ "Росэнергобанк" (АО) и Сагдеровым З.К.;

взыскать с Сагдерова З.К. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 9 225 829 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагдеров З.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30 июня 2016 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и Сагдеровым З.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 9 000 000 рублей, с процентной ставкой 16 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N *.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 9 225 829 руб. 25 коп, которая состоит из: 4 244 006,94 руб. - срочный основной долг; 3 729 283,67 руб. - просроченный основной долг; 3 720,76 руб. - срочные проценты на основной долг; 840 205,50 руб. - просроченные проценты на основной долг; 105 655,31 руб. - проценты на просроченный основной долг; 240 998,70 руб. - пени на просроченный основной долг; 61 958,37 руб. - пени на просроченные проценты.

Определением Басманного районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" от 07.02.2018 года N 7 подпись от имени Сагдерова З.К. в кредитном договоре N * от 30.06.2016 года на 6 листе в графе "Заемщик" выполнена Сагдеровым З.К, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Подпись от имени Сагдерова З.К. в расходном кассовом ордере N * от 30.06.2016 года в графе "подпись получателя" выполнена Сагдеровым З.К, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание, что истцом суду были представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 0094 от 30 июня 2016 года и взыскании задолженности в размере 9 225 829 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Сагдерова З.К. о нарушении его прав назначением экспертизы в экспертном учреждение, которое не занимается проведением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, однако заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность сравнительных образцов подписи ответчика, отсутствие свободных образцов его подписи судебной коллегий во внимание не приняты, поскольку ответчик имел возможность представить суду дополнительные свободные образцы своей подписи при назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовался. При этом эксперт при проведении экспертизы не ссылался на недостаточное количество образцов почерка ответчика и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы.

При этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы Сагдерова З.К. сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как правомерно указано судебной коллегией, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сагдерову З.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова