Определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4г-7176/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "АргусКонсалтинг" Рогожкина М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.05.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. по заявлению ООО "АргусКонсалтинг" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281

СБ РФ) к Музыке Ю.Н, Музыка Е.Д, Черемискину С.А, Королеву И.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года на стадии исполнительного производства произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "АргусКонсалтинг".

Генеральный директор ООО "АргусКонсалтинг" Рогожкин М.А. обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении сроков для предъявления исполнительных листов, указывая на то, что подлинники были утрачены.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 28.02.2018г. постановлено:

Заявления удовлетворить.

Выдать ООО "АргусКонсалтинг" дубликаты исполнительных листов в отношении должников Музыка **, Музыка **, Черемискина **, Королева ** по гражданскому делу N 2-6085/10.

Восстановить ООО "АргусКонсалтинг" процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников Музыка **, Музыка **, Черемискина **, Королева **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. постановлено:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля

2018 отменить.

Постановить новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "АргусКонсалтинг" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников Музыка **, Музыка **, Черемискина **, Королева *** по гражданскому делу N 2-6085/10.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г, генеральный директор ООО "АргусКонсалтинг" Рогожкин М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении в силе определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28.02.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению, суд исходил из того, что согласно заявлению Генерального директора ООО "АргусКонсалтинг" Рогожкина М.А и справок N50008/17/122498, N 50008/17/122497, N 50008/17/122494, N 50008/17/122496 от 14 июля 2017 года Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области по состоянию на

14 июля 2017 года исполнительные документы по гражданскому делу N 2-6085/10 в отношении ответчиков Музыка Ю.Н, Музыка Е.Д, Черемискина С.А, Королева И.Н. утрачены, на исполнении не находятся, и посчитал причину пропуска срока для предъявления исполнительных листов уважительной.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанным выводом суда не согласилась.

Так, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 21.07.2010 года решением Преображенского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 города Москвы к Музыке Ю.Н, Музыка Е.Д, Черемискину С.А, Королеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Музыки Ю.Н, Музыка Е.Д, Черемискина С.А, Королева И.Н.

Из писем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от

14.07.2017 года следует, что исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены 11.12.2012 года, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно с п.3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с 11.12.2012 года по 11.12.2015 года.

09.12.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

09.03.2017 года ООО "АргусКонсалтинг" обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении которого Музыка Е.Д. и Музыка Ю.Н. заявляли о пропуске срока для исполнения решения суда, указывая, что исполнительное производство было окончено 11.12.2012 года и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Судебная коллегия отметила, что ООО "АргусКонсалтинг", заключая договор уступки прав требования в 2016 году и заявляя о процессуальном правопреемстве, не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для установления, ведется ли исполнительное производство по исполнению решения суда от 2010 года, должники Музыка Е.Д. и Музыка Ю.Н. в ходе разрешения вопроса о правопреемстве заявляли о том, что исполнительное производство было окончено в 2012 году.

08.08.2017 года ООО "АргусКонсалтинг" обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к вводу, что отсутствуют достоверные сведения о том, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также то, что прошло более одного месяца, когда взыскатель имел реальную возможность узнать об утрате исполнительных листов, в связи с чем коллегия отменила определение суда первой инстанции и приняла новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку об утрате исполнительных листов заявителю стало известно лишь 14.07.2017г. из ответов Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АргусКонсалтинг" Рогожкина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко