Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-7203/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив поступившую в суд 23.05.2019 г. кассационную жалобу Родительского И.Ю., действующего в интересах Варенцова И.А., Ивановой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по исковому заявлению Бекетова В.В., Пашкевича Ю.Ю., Храбрых М.А., Ивановой Е.А., Варенцова И.А. к Тонких И.В. о признании решений недействительными,

установил:

Бекетов В.В, Пашкевич Ю.Ю, Храбрых М.А, Иванова Е.А, Варенцов И.А. обратились в суд с иском к Тонких И.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме, проведенном с 21.02.2018 г. по 18.03.2018 г. Мотивировав тем, что в вышеназванный период, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *** собственником квартиры N 31 Тонких И.В. инициировано внеочередное общее собрание собственников, проводимое в очно-заочной форме. По мнению истцов, при проведении собрания был допущен ряд нарушений при подготовке проведения собрания, а также на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, истец Пашкевич Ю.Ю. не давал своего согласия Тонких И.В. на выдвижение своей кандидатуры на должность председателя совета многоквартирного дома. Также на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания. О проведении собрания истцов надлежащим образом не уведомили, заказная корреспонденция на имя каждого собственника не направлялась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родительским И.Ю, действующим в интересах Варенцова И.А, Ивановой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в период с 21.02.2018 г..по 18.03.2018 г..по инициативе собственника жилого помещения Тонких И.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г..***, проводимое в форме очно-заочного голосования, где на повестку дня поставлены следующие вопросы: об избрании председателя общего собрания собственников помещений; об избрании секретаря общего собрания собственников помещений; об избрании членов счетной комиссии; о ликвидации ТСН "***"; об избрании членами ликвидационной комиссии в составе Тонких И.В. (кв.31), Ласковенко Г.А. (кв.50); о поручении проведения аудита финансовой деятельности ТСН "***" комиссии по ликвидации ТСН "***" в составе Тонких И.В. (кв.31), Ласковенко Г.А. (кв.50); о поручении комиссии по ликвидации ТСН "***" в составе Тонких И.В. (кв.31), Ласковенко Г.А. (кв.50) утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; об уполномочивании члена ликвидационной комиссии Тонких И.В. (собственник кв.31) на ликвидацию ТСН "***"; о направлении оставшихся средств на счету ТСН "***" на ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..***; об избрании членами совета многоквартирного дома в составе (Тонких И.В, Пашкевич Ю.Ю, Ласковенко Г.А.) Об избрании председателем Совета многоквартирного дома Пашкевича Ю.Ю. (собственника кв.57); об утверждении положения о Совете многоквартирного дома; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе ООО "Пик-Комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г..***; об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере утвержденного органом местного самоуправления; об утверждении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: путем внесения собственниками и

пользователями помещений денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО "Пик-Комфорт"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Пик-Комфорт" сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией, содержащий существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключении его с ООО "Пик-Комфорт"; об утверждении ставки за дополнительную услугу "Дежурные по подъезду" в размере *** руб. с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних ежемесячно; об определен6ии холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещения в многоквартирном доме, в котором будут размещаться сообщения о решениях принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; об определении места хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов общего собрания в офисе управляющей организации ООО "Пик-Комфорт" по адресу: г..Москва, ул. Мироновская, д. 46.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** были направлены письменно Почтой России каждому собственнику многоквартирного дома 09.02.2018 г, что следует из протокола собрания, сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников, листов регистрации участников, отчета об извещении собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Также судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений без учета балконов и лоджий составляет 6 118,6 кв.м. Из представленных письменных решений собственников помещений усматривается, что в общем собрании, оформленном протоколом от 23.03.2018 г, с учетом акта об исправлении технической ошибки в протоколе от 27.03.2018 г, приняло участие 40 собственников, обладающих 3 165,20 кв.м, что является 51,73% от общего числа голосов. Из протокола от 23.03.2018 г. внеочередного общего собрания следует, что общее количество собственников и их представителей, принявших участие в общем собрании - 40 человек, владеющие 3 165,20 кв.м жилых и нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество собственников и их представителей, принявших участие в общем собрании, составило 51,73% от общего числа голосов, кворум состоялся, соответственно собрание являлось правомочным. Существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены.

Также судом отмечено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, и они (решения) не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов. Последнее обстоятельство в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда. Также принимается во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанцией существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родительского И.Ю, действующего в интересах Варенцова И.А, Ивановой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья С.Э. Курциньш