Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7221/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Г.В., действующей в интересах недееспособной Рязановой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Г.В. в интересах недееспособной Рязановой Е.И. к Романовым Р.Н., Н.Н., Н.Ф., А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой ,

установил:

Григорьева Г.В. обратилась в суд в интересах Рязановой Е.И. к Романову Р.Н, Романовой Н.Н, Романовой Н.Ф, Романовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что Романов Р.Н, Романова Н.Н, Романова Н.Ф, Романова А.Р. решением суда были выселены из жилого помещения, принадлежащего Рязановой Е.И. Однако Романов Р.Н, Романова Н.Н, Романова Н.Ф, Романова А.Р. продолжали пользоваться жилым помещением, добровольно не выехали, что повлекло для Рязановой Е.И. убытки в виде неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с Романовых солидарно плату за незаконное проживание в сумме 955 000 руб, из расчета: средней стоимости аренды для проживания в подобных трехкомнатных квартирах, расположенных в "", за период с 2013 года по 2017 год, что составляет 38 000 руб. в месяц, но с учетом требований серьезного ремонта квартиры средняя стоимость аренды составляет 30 000 руб, минимальная - 27 400 рублей в месяц. За период с 28 ноября 2013 года (вступления в законную силу Решения Коптевского суда) по 13 ноября 2017 года (фактического выселения) минимальная стоимость проживания в данной квартире за 48 мес. в размере 1 315 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.В, в интересах недееспособной Рязановой Е.И, к Романовым Р.Н, Н.Н, Н.Ф, А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Г.В, действующая в интересах недееспособной Рязановой Е.И, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что Рязанова Е.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2013 года, по гражданскому делу N 2-20/2013 иск Рязановой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "", заключенный 22 марта 2011 года между Романовым Р.Н, Романовой Н.Н. и Рязановой Е.И, удовлетворен.

Романов Р.Н. и Романова Н.Н. сняты с регистрационного учета по вышеуказанной квартире в апреле 2016 по решению Коптевского суда от 26 февраля 2015 года, Романова Н.Ф. и Романова А.Р. сняты с регистрационного учета 10 апреля 2017 года по решению Коптевского суда от 1 ноября 2016 года.

Рязанова Е.И. прописана в данной квартире 16 мая 2017 года.

Рязанова Е.И, 1945 года рождения, инвалид I группы, в спорный период проживала временно в ГБУ ПНИ N5 ("") на стационарном социальном обслуживании, с прежнего места регистрации в г. Москвы снята с регистрационного учета, зарегистрирована законным представителем временно в ГБУ на срок с 10 марта 2016 года по 10 марта 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались.

При этом никаких предложений по внесению платы за пользование жилым помещением от истца ответчикам не поступало, мер к согласованию размера платы с ответчиками Рязанова Е.И. и ее представитель не предпринимали, в том числе и после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку с 2013 года истец спорное имущество не содержала, за защитой своих нарушенных прав не обращалась, претензий и требований об освобождении жилого помещения и выселении к ответчикам не предъявляла, заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 955 000 руб. определена истцом самостоятельно, то есть с пороком воли, без согласования ее с ответчиками.

А поскольку в спорный период Рязанова Е.И. временно пребывала в ГБУ ПНИ N 5 на стационарном социальном обслуживании не по причине проживания Романовых в ее квартире, а по медицинским показаниям, грубого нарушения ответчиками жилищных прав истца судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассмотрев при этом доводы представителя истца о неправильном применении норм материального права и признав их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьевой Г.В, действующей в интересах недееспособной Рязановой Е.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Г.В. в интересах недееспособной Рязановой Е.И. к Романовым Р.Н, Н.Н, Н.Ф, А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева