Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7223/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Афоничевой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Афоничевой Н.В. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителя,

установил:

Афоничева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является пользователем услуг по договору об оказании услуг связи от 1 июня 2015 года, стоимость услуги подвижной радиотелефонной связи по данному договору составила 300 руб. в месяц. Общая сумма за не оказанную услугу за период с 1 июня 2015 года по август 2018 года составила 11 204 руб. 18 коп, в августе сумма составила 104 руб. 18 коп. При перезаключении договора 1 июня 2018 года в графе услуги подвижной радиотелефонной связи она не поставила "да", тем самым не выразила согласие с данной услугой, которая была ей навязана, на предложение ПАО "МГТС" сим-карты было отвечено отказом. 10 августа 2018 года она расторгла договор. Просила суд взыскать с ПАО "МГТС" за не оказанную услугу подвижной радиотелефонной связи 11 204 руб. 18 коп, просрочку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 11 092 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афоничева Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Судом установлено, что 1 июня 2015 года сторонами заключен договор об оказании услуг связи.

По условиям заключённого договора истцу была предоставлена сим-карта с серийным номером "" для оказания услуги подвижной радиотелефонной связи ответчиком.

Актом сдачи-приемки выполненных работ и движения оборудования от 1 июня 2015 года истцу был выделен абонентский номер "" с тарифным планом "Смарт" и выдана вышеуказанная сим-карта.

Договор заключен в рамках пакетного предложения, в стоимость которого входит пользование услугой подвижной радиотелефонной связи и доступа к сети Интернет.

Кроме использования пакета услуг, абонентская система предполагает оплату услуг в размере установленного тарифа, независимо от наличия либо отсутствия телефонных соединений.

Согласно п. 7.10 порядка оказания услуг к договору об оказании услуг связи датой начала и окончания услуг связи подвижной радиотелефонной связи является дата подписания услуг сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и движения оборудования.

Оплата истцом произведена в период с июня 2015 года по июль 2018 года.

11 августа 2018 года на основании заявления истца вышеуказанный договор расторгнут, в качестве причины расторжения договора указано: финансовые трудности.

Поскольку сторонами были согласованы все условия договора, заключенного 1 июня 2015 года, истец оплату услуг производила в полном объеме, обращений по вопросу отказа от сим-карты ответчику от нее не поступало, а при расторжении договора 11 августа 2018 года ссылки на не оказанные услуги ответчиком в заявлении истец Афоничева Н.В. не указала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа и просрочки за невыполнение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы жалобы представителя истца, отметив, что они были предметом исследования в суде первой инстанции и основанием к отмене решения мирового судьи не служат, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Афоничевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Афоничевой Н.В. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева