Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7228/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мушулы А.Б. по доверенности Маева И.К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мушулы А.Б., Клепиковой В.Н. к Ковалевой В.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Мушула Б.И, Клепикова В.Н. обратились в суд с иском к Ковалевой В.В, в котором просили признать договор купли-продажи недействительным, восстановить их права долевой собственности в отношении указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: "". 21.09.2016 г. они заключили с ответчицей договор купли-продажи указанной квартиры. Ссылаясь на то, что в силу возраста на момент заключения договора они не были способны понимать значение своих действий, а также на требования ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Мушула Б.И, в связи со смертью, был заменен на правопреемника - Мушулу А.Б.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, а именно: просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "" от 21.12.2016 г, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за Клепиковой В.Н, включить ? долю в праве на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Мушулы Б.И, признать за истцом Мушулой А.Б. право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Мушулы А.Б, Клепиковой В.Н. к Ковалевой В.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "", заключенный 21 сентября 2016 года между Мушулой Б.И. и Клепиковой В.Н. с одной стороны и Ковалевой В.В. с другой.

Возвратить ? долю в праве на квартиру по адресу: "" в собственность Клепиковой В.Н.

Включить ? долю в праве на квартиру по адресу: "" в состав наследственной массы после смерти Мушулы Биньямина Ивановича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: "", наложенные определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мушулы А.Б. по доверенности Маев И.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: "" г. Собственниками указанного жилого помещения до 05.10.2016 года являлись Мушула Б.И, умерший 08.06.2018 года, и Клепикова В.Н. на основании договора передачи от 28.01.2004 года.

21.09.2016 года между Мушулой Б.И. и Клепиковой В.Н. - с одной стороны, и ответчиком - с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом, в связи с заявленным иском, была назначена и проведена в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов, у Клепиковой В.Н. в период подписания договора купли-продажи 21.09.2016 года обнаруживалось психическое расстройство - органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В юридически значимый период ее способность адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность была нарушена, поэтому в период подписания договора Клепикова В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У Мушулы Б.И. на период подписания договора купли-продажи квартиры 21.09.2016 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В период подписания договора его психическое и психологическое состояние определялось сохранностью интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. При этом, вследствие полного доверия жене Клепиковой В.Н, Мушула Б.И. недостаточно учитывал складывающуюся юридически значимую ситуацию, искаженно воспринимал юридические факты и недостаточно прогнозировал последствия сделки, что ограничило его способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий, а также к адекватному осмыслению объективной реальности, учету, критической оценке и прогнозу возможных юридически-правовых последствий сделки, поэтому на период заключения договора купли-продажи Мушула Б.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Мушула Б.И. и Клепикова В.Н. при совершении оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части признания оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ? доли в праве на спорное жилое помещение в собственность истицы Клепиковой В.Н.

Как следует из представленных документов, в связи со смертью Мушулы Б.И. нотариусом г. Москвы Забарко Р.И. открыто наследственное дело к его имуществу, наследниками по закону являются Мушула А.Б. и Клепикова В.Н.

Поскольку в силу признания оспариваемого договора недействительным ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение подлежала возвращению в собственность Мушулы Б.И, который в настоящее время умер, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная доля в праве подлежит включению в наследственную массу к имуществу Мушулы Б.И.

В связи с тем, что в настоящее время нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство, при этом оба истца являются наследниками к имуществу Мушулы Б.И, оснований для признания за истцом Мушулой А.Б. права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру судом не установлено.

Суд правомерно указал на то, что вступление в законную силу решения суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве собственности Ковалевой В.В. на спорное жилое помещение и для государственной регистрации права собственности Клепиковой В.Н. на ? долю в праве на указанное жиле помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы Мушулы А.Б. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на ? доли в спорной квартире и, указав на то, что данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство, при этом оба истца являются наследниками к имуществу Мушулы Б.И, оснований для признания за истцом Мушулой А.Б. права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру не имеется. Наличие судебного постановления не препятствует истцам, в том числе и Мушуле А.Б, обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств на данное имущество и в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на причитающееся имущество.

Оснований для иного вывода не имеется.

При рассмотрении данного спора, суд первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции не собранным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были проверены судебными инстанциями, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мушулы А.Б. по доверенности Маева И.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мушулы А.Б, Клепиковой В.Н. к Ковалевой В.В. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева