Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7233/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта-Страхование" по доверенности Г.Н.С., поданную в организацию почтовой связи 17 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по иску Блиновой Э.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 334 171,96 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб, неустойки в сумме 1 956,27 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик безосновательно отказал ей в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая - ДТП, несмотря на заключение договора страхования между сторонами, в связи с отсутствием в г.Ульяновске филиала ответчика, направив истца для ремонта автомобиля в г. Самару.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Блиновой Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда отменено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Блиновой Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 171,96 руб, неустойка в сумме 1956,27 руб, компенсация морального вреда 10 000.00 руб, штраф 50 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб, расходы по оценке ущерба 6 000,00 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Блиновой Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *, г.р.з. *.

27.05.2017 года между Блиновой Э.М. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ N * на срок с 27.05.17 года по 26.05.18 года, в соответствии с которым истцом была уплачена страховая премия в сумме 65 209,00 руб, сумма страхования составила 1 150 000 руб.

16.10.2017 года произошло ДТП по адресу: г.Ульяновск, ул. *, в результате которого автомашине, принадлежащей Блиновой Э.В, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "*" с технической точки зрения экспертом не исключалась вероятность образования повреждений *, зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах от 16.10.17 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 343 171,96 руб.

В соответствии с положениями договором страхования к рассматриваемой страховой выплате на основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования подлежит применению безусловная франшиза в размере 15 000,00 руб.

Судом установлено, что 02.11.2017 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, при этом ООО "Зетта Страхование" ДТП было признано страховым случаем, однако в связи с отсутствием станций СТОА в г.Ульяновске страховщиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА г.Самары.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая автомашина направляется на ремонт в СТОА, определённое страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства Блиновой Э.М. был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, данное условие оспорено не было, недействительным не признавалось, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив в адрес Блиновой Э.М. направление на ремонт на СТОА в дилерский центр ООО "Киа Центр Сервис".

Довод истца о том, что предложенный страховщиком город расположен на значительном удалении от места нахождения поврежденного автомобиля, не принят судом во внимание, поскольку в г.Ульяновске дилерский центр отсутствует, а при заключении договора стороны определили, что направление на ремонт на СТОА происходит по выбору страховщика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что в договоре страхования указан вид страхового возмещения - ремонт на СТОА, однако не определено место исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала, что отсутствие дилерского центра ответчика по месту жительства Блиновой Э.М. в г.Ульяновске не должно ущемлять права истца на получение страхового возмещения, поскольку транспортировка поврежденного автомобиля в другой город повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительных существенных материальных и временных затрат, на которые она не рассчитывала при заключении договора страхования с ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Блиновой И.А, поскольку исходила из того, что реализованный истцу ответчиком полис не содержит информацию о том, что в случае наступления страхового случая автомашина не может быть отремонтирована по месту жительства истца, несмотря на то обстоятельство, что указанная информация является существенной и может повлиять на выбор страхового продукта, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 328 171,96 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 1 956,27 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагала необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб, поскольку последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны сумме взыскиваемого штрафа.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что при заключении договора стороны согласовали способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку при заключении договора страхования ООО "Зетта Страхование" не могло не знать о том, что в г.Ульяновске отсутствует дилерский центр Киа, в связи с чем, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, должно было предоставить Блиновой Э.М. информацию о том, что при наступлении страхового случая автомобиль не может быть отремонтирован по месту ее жительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Зетта-Страхование" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова