Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-7242/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Губкина А.Е., действующего в интересах Валеевой Ж.Р ., поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по исковому заявлению Валеевой Ж.Р. к ООО "Смарт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и штрафа ,

Установил:

Валеева Ж.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС " о взыскании неосновательного обогащения и штрафа. Мотивировав тем, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, в котором расположено жилое помещение истца (кв. N 286), необоснованно начислял плату за жилое помещение, исходя из размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 25.10.2013 г, поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержит обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно: не содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем истец полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен был определяться в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления. Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ***. за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губкин А.Е, действующий в интересах Валеевой Ж.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 286, расположенной по адресу: г. ***.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, наделенной этими полномочиями застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ по соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010 г. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25.10.2013 г. по указанному адресу выбран способ управления - управление управляющей организацией; управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ДС Эксплуатация" (после переименования ООО "СМАРТ СЕРВИС" ).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.10.2013 г. утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме из расчета *** руб. за 1 кв.м (пункт 6). Пунктом 5 протокола собрание собственников согласовало условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

22.10.2013 г. между ООО "ДС Эксплуатация" и Валеевой Ж.Р. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в котором установлен подробный перечень работ и услуг, оказываемых собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в том числе круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной служб и т.д.

Также судом установлено, что за спорный период (с марта 2015 г. по декабрь 2017 г.) Валеева Ж.Р. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцу ежемесячно оказывались и предъявлялись к оплате работы по обслуживанию, управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз бытовых отходов; услуги комендантской службы; консьержная служба; электроэнергия на общедомовые нужды, что согласуется с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2013 г. Истец на протяжении всего спорного периода пользовался всеми видами работ и услуг, которые прямо предусмотрены договорами, принимал их без возражений, то есть все случаи выполнения таких работ и услуг имели место с его согласия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом от 25.10.2013 г, собственники для себя выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердили размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласовали условия договора на управление многоквартирным домом. ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не предъявлялось. Также судом отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Более того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2015 г, отказано в признании недействительным вышеуказанного решения. В дальнейшем актом проверки Мосжилинспекции от 25.04.2014 г. при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства также не выявлено. Согласно проведенным аудиторским проверкам деятельности ответчика какие-либо замечания, в том числе в части применения методических указаний по учету материально-производственных запасов (рекомендованных), не выявлено.

При этом судом отмечено, что постановления Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, в данном случае не могут регулировать вопрос установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проведено общее собрание собственников с целью установления стоимости обслуживания (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, в определении отклонив довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительным приложения N 1 к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома в части расчета стоимости затрат на управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв.м. площади, поскольку в данном деле увеличением исковых требований могло быть увеличение суммы неосновательного обогащения и периода начислений, однако истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Также коллегией отмечено, что истец не лишен возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и содержанию искового заявления. Вместе с тем таковые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают материально-правовых выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "СМАРТ СЕРВИС" неосновательного обогащения и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Губкина А.Е, действующего в интересах Валеевой Ж.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш