Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-7285/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ответчика (истца по встречному иску) Батдаловой Г.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Югай Т.М. к Батдаловой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о вселении, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Батдаловой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Югай Т.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Югай Т.М. обратилась в суд с иском к Батдаловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о вселении, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована по месту жительства в *-х комнатной квартире по адресу: *, в которой также зарегистрированы Батдалова Г.В. и ее несовершеннолетняя внучка *. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 г. Батдаловой Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании истца не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире. В период судебного спора о праве пользования квартирой Батдалова Е.В. категорически против вселения истца в квартиру, заселила в нее своих родственников.

Батдалова Г.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, предъявила встречный иск к Югай Т.М. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указывала на то, что Югай Т.М. добровольно отказалась от прав нанимателя, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ее вещей и имущества в спорном жилье нет, препятствия для ее проживания со стороны ответчика не чинились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г, постановлено:

Исковые требования Югай Т.М. к Батдаловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казанцевой В.Д, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о вселении, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Вселить Югай Т.М. в квартиру, расположенную по адресу: *.

Определить следующий порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *:

Югай Т.М. - вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * доли от общей суммы платежей.

Батдаловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * долей от общей суммы платежей.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований Батдаловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Югай Т.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, *, действующего в интересах ответчика (истца по встречному иску) Батдаловой Г.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N * по адресу: * является собственностью города Москвы, состоит из трех комнат размерами * кв.м, * кв.м, * кв.м, Батдалова Г.В. зарегистрирована в ней с * г, ее внучка *, * года рождения с * г, Югай Т.М. зарегистрирована с * г.

Первоначально квартира предоставлялась по договору социального найма *, с которым Батдалова Г.В. состояла в браке, а после расторжения брака с последней * г. заключил брак с Югай Т.М.

* г. * умер.

После его смерти Югай Т.М. осталась проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В 2003 году заключен договор социального найма.

В 2016 году между сторонами по делу возник конфликт о праве пользования спорной квартирой, после чего Югай Т.М. перестала вынужденно в ней проживать. По факту применения насилия и чинения препятствий в пользовании квартирой Югай Т.М. обращалась в ОМВД России по р-ну Стрешниково -заявление от 05.03.2016 г. (*), 30.05.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение Тушинского районного суда от 19.12.2016 г. в части удовлетворения иска Батдаловой Г.В. к Югай Т.М. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой отменено, принято новое решение об отказе Батдаловой Г.В. в удовлетворении этих требований.

После этого истец предприняла попытки вселиться в квартиру, чему препятствовала Батдалова Г.В. По данному факту истец также обращалась в ОМВД России Покровское - Стрешнево с заявлением от 21.05.2016 г. КУСП N *.

21.09.2017 г. Югай Т.М. вновь обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по которому 30.09.2017 г. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N *, из его содержания следует, что истец совместно с участковым приходили в спорную квартиру, там проживали посторонние лица. Участковый созвонился с Батдаловой Г.В, которая ему сообщила, что не будет впускать Югай Т.М. до решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 10, 69, 71, 83, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Югай Т.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Батдаловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *.

Удовлетворяя требования Югай Т.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *, районный суд исходил из того, что она имеет равные с Батдаловой Г.В. права пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчица чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Югай Т.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда Югай Т.М. на другое постоянное место жительства и отказа от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры. Кроме того, материалами дела подтверждается вынужденный, обусловленный конфликтными отношениями с ответчиком, характер временного неиспользования жилья истцом, который предпринимала попытки доступа в квартиру и в связи с этим обратилась в суд. Иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.

Суд принял во внимание, что до обращения в суд с иском между сторонами не достигнуто согласие по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, районный суд пришел к выводу об установлении порядка оплаты для Югай Т.М, исходя из * доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, для ответчика и несовершеннолетнего члена ее семьи, исходя из * доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Батдаловой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 215, 220, 221 ГПК РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г, отказывая в иске Югай Т.М, исходил прежде всего из того, что Югай Т.М. не приобрела право пользования спорной квартирой, тогда как апелляционная инстанция в определении от 18.05.2017 г. пришла к противоположному выводу, а решение в части отказа в иске о вселении оставила без удовлетворения в связи с отсутствием достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Как установлено по данному делу после указанного судебного постановления истец предпринимала попытки к вселению на спорную площадь, в чем ей чинила препятствия ответчица.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ответчика (истца по встречному иску) Батдаловой Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко