Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7475/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Лазарева В.И., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Лазарева В.И. к ТСЖ "Митинский оазис-11" о взыскании денежных средств,

установил:

Лазарев В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-11" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40352 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5569 руб. 62 коп. и с 01.08.2018 г. по дату фактического исполнения, штраф, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, судебных расходов, указывая, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *. Общая площадь дома * по * составляет * кв.м. Общая площадь квартир, принадлежащих собственникам, составляет * кв.м. Общая площадь общего имущества многоквартирного дома составляет * кв.м. Истцу принадлежит на праве собственности квартира площадью * кв.м. Площадь доли истца в праве общей долевой собственности составляет * кв.м. Таким образом, истец считает, что истцу должны выставлять счета на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относительно * кв.м. Вместе с тем, ответчик в нарушение действующего законодательства выставляет счета на оплату исходя из площади квартиры * кв.м. В результате этого образовалась переплата за период с июня 2015 года по май 2018 года в размере 40352 руб. 53 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Лазарев В.И. является собственником жилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-11".

В силу п. 5.8 Устава ТСЖ "Митинский оазис-11" общее собрание членов товарищества, как высший орган управления, ежегодно при формировании бюджета (финансового плана) товарищества определяет обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регулярных членских взносов и специальных взносов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.

Согласно п. 16.3 Устава ТСЖ решение вопроса об установлении взносов и обязательных платежей для членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с решениям общего собрания членов ТСЖ от 11.02.2015 г, 17.02.2016 г, 14.03.2017 г, 22.02.2018 г, тарифы (ставка) на содержание и текущий ремонт, утвержденные в ТСЖ соответствуют тарифам, утверждаемым ежегодно Правительством Москвы в постановлениях "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и устанавливаются за * кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Таким образом, общим собранием ТСЖ определена доля собственника в общем имуществе многоквартирного дома, которая соответствует метражу принадлежащего собственнику жилого помещения.

Лазарев В.И. является членом товарищества, подписывал бюллетень для голосования, не опроверг данные, указанные в листе голосования, решения общих собраний членов ТСЖ не оспаривал.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 137, 145, 154, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт этого жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Исходя из изложенного, поскольку удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.И.

Доводы жалобы истца о необходимости начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а не площади квартиры, судами отклонены и являются ошибочными, поскольку общее собрание членов ТСЖ приняло решение использовать для расчета размера плата за содержание и ремонт этого жилого помещения для собственника в многоквартирном доме площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соотношение общей площади жилого помещения собственника к площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, соответствует соотношению его доли в праве общей собственности на общее имущество. В данном случае в ТСЖ принято решение о распределении сметы расходов с учетом жилой площади, и рассчитанная таким образом доля каждого собственника в оплате содержания общего имущества в пропорциональном выражении не изменяется.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лазарева В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко