Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-7581/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Пекуловой С.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по заявлению Пекуловой С.Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пекуловой С.Л. к * об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании предоставить работу по должности финансовый консультант, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекуловой С.Л. - без удовлетворения.

14.01.2019 года Пекуловой С.Л. подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 года отказано в удовлетворении заявления Пекуловой С.Л. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с тем, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановилопределение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В поданном заявлении Пекулова С.Л. ссылалась на то, что суд при вынесении решения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны в момент рассмотрения дела, а именно то, что фактически ее работодателем был не ответчик - *, а *.

Рассматривая заявление Пекуловой С.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, при этом Пекулова С.Л. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к * об установлении факта трудовых отношений, соответствующее исковое заявление было ею подано в суд, о чем она сообщила на заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пекуловой С.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по заявлению Пекуловой С.Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш