Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-7760/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Соболькова Д.М., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу по иску, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соболькова Д.М. к Соболькову А.А., Собольковой М.А., Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Собольков Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Соболькову А.А, Собольковой М.А, Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Мотивировал тем, что он является собственником 1/3 части жилого дома, общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: ***. Данное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам Соболькову А.А, Собольковой М.А. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2013 г. 14.12.2017 г. истец обратился в МФЦ района Покровское-Стрешнево СЗАО для регистрации прав на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: ***. 26.03.2018 г. вынесен отказ в государственной регистрации права собственности. Тем самым нарушены права истца, поскольку он является лицом, к которому перешло право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом. В связи с чем, Собольков Д.М. просил суд признать зарегистрированное право собственности Соболькова А.А. и Собольковой М.А. на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, применить последствия недействительности сделки на данный земельный участок, признать право собственности Соболькова Д.М. на долю указанного земельного участка соразмерно с принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома и определить размер доли земельного участка соразмерно владению 1/3 доли жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН истцу Соболькову Д.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения от 10.12.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: г***, принадлежит Собольковой М.А, Соболькову А.А. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2013 г, выданного нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М.

Право собственности Соболькова Д.М. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного 10.12.2013 г. с Собольковым В.М. О нахождении жилого дома на спорном земельном участке указано в договоре дарения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом выдано истцу 23.12.2013 г.

Право собственности Соболькова А.А. и Собольковой М.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано на 6 месяцев ранее - 14.06.2013 г.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца Соболькова Д.М. не имеется, так как при получении свидетельства о праве собственности на часть жилого дома на основании договора дарения от 10.12.2013 г. истец должен был узнать сведения о расположении жилого дома на спорном земельном участке, права на который зарегистрированы за иными лицами на 6 месяцев ранее.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения районного суда не нашла.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кроме того, вопреки доводам истца следует отметить, что как установлено судами, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 г. за Собольковым В.М. было признано право пользования земельным участком по адресу: *** и выделена в пользование часть земельного участка, однако решения о признании права собственности на часть земельного участка судом не принималось.

Таким образом, указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы не является основанием возникновения права собственности Соболькова В.М. на земельный участок, в связи с чем доводы заявителя в кассационной жалобе на то, что он, получив 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, приобрел и право собственности на спорный земельный участок, пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, несостоятельны и не основаны на нормах закона.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о том, что о зарегистрированных правах на спорный земельный участок он узнал только в январе 2018 года следует отметить, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в тексте договора дарения 1/3 доли права собственности на жилой дом, отражены сведения о расположении данного жилого дома на конкретном земельном участке и заявитель с декабря 2013 года не был лишен возможности предпринять какие-либо действия для регистрации права собственности на него, однако не предпринимал их до декабря 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Соболькова Д.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу по иску, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соболькова Д.М. к Соболькову А.А, Собольковой М.А, Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко