Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-7856/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.В., подписанную её представителем А.А., поданную в суд кассационной инстанции 6 июня 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к О.В., Е.М., ООО "Омега-Холдинг", Московской городской нотариальной палате о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, обязании внести сведения о прекращении права, обязании включить в наследственную массу, истребованному 13 июня 2019 года и поступившему в суд 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате, Е.М, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве, О.В, ООО "Омега-Холдинг" о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, прекращении права на 100% доли в уставном капитале, обязании внести сведения о прекращении права 100% доли в уставном капитале, обязании включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале, признании доли в порядке наследования по закону.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на 100% доли в Уставном капитале ООО "СПЕЦПРОЕКТ-2", запрет МИФНС России N46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СПЕЦПРОЕКТ-2", в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "СПЕЦПРОЕКТ-2".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на 100% доли в Уставном капитале ООО "Омега-Холдинг", запрет МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Омега-Холдинг", в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Омега-Холдинг".

Представителями О.В. и Е.М. поданы ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении ходатайств представителей О.В. и Е.М. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков О.В, ООО "Омега-Холдинг", Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель О.В. - А.А, выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 13 июня 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139,144 ГПК РФ и исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не изменились, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частные жалобы Орешиной О.В, ООО "Омега-Холдинг", Е.М. - без удовлетворения.

Доводы частных жалоб о том, что наложенные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают интересы Орешиной О.В, ООО "Омега-Холдинг" и Е.М, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как истцом оспариваются сделки по увеличению уставного капитала общества и отчуждению долей в уставном капитале.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее по аналогичному иску Е.Н. Коптевским районным судом г. Москвы уже были приняты обеспечительные меры в виде ареста 100% доли в уставном капитале, судебная коллегия также не приняла во внимание, указав, что обеспечительные меры наложены в рамках иного гражданского дела и не могут быть распространены на иные гражданские дела с участием тех же лиц.

Довод частных жалоб о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия также отклонила, указав, что в данном случае истец заявляет требования об оспаривании сделок, обеспечение иска соразмерно заявленному требованию.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что арест 100 % доли в уставном капитале ООО "Омега-Холдинг" влечет значительное ограничение законного права Орешиной О.В. распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также ограничивает свободу общества в осуществлении его деятельности.

Между тем, представителем О.В. -А.А, не представлено никаких доказательств, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ООО "Омега-Холдинг". Кроме того, право О.В. распоряжаться имуществом, ограничено законно, поскольку в отношении указанного имущества имеется спор. Сведения о том, что ООО "Омега-Холдинг" принимались решения, требующие регистрации, отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что В.А. не имеет права на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии права на иск разрешается при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу, данные доводы могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что не предусматривается при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя О.В. - А.А, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к О.В, Е.М, ООО "Омега-Холдинг", Московской городской нотариальной палате о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, обязании внести сведения о прекращении права, обязании включить в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова