Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8018/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Волковой К.В. по доверенности Волковой Н.С., поступившую в Московский городской суд 13.05.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 по гражданскому делу по иску ГБУ

г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы, действующего в интересах недееспособной И.Е.А, к Волковой К.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, аннулировании запись о регистрации,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы, действуя в интересах И.Е.А, обратился в суд с иском к ответчику Волковой К.В, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что И.Е.А. является инвалидом 2 группы с детства, нетрудоспособна. На основании путевки N 001975 от 15.06.1999 г, выданной Комитетом социальной защиты населения

г. Москвы, И.Е.А. поступила в ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы, где с 05.08.1999 г. и по настоящее время находится на полном государственном обеспечении. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. И.Е.А. признана недееспособной. И.Е.А. является наследником имущества в виде квартиры N 114 по адресу: г. Москва, *, д. 13, корп. 1, после смерти своей матери И.Н.С, 22.10.2012 г. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 29.10.2012 г. между ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы в лице представителя Караваевой Е.В, действующей от имени И.Е.А. (получателем ренты) и Волковой К.В. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, по которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру N 114 по адресу:

г. Москва, *, д. 13, корп. 1, с сохранением за получателем ренты права пожизненного пользования квартирой, а плательщик ренты обязуется ежемесячно, не позднее 25го числа каждого месяца, выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере величины прожиточного минимума в г. Москве с ежемесячной индексацией с учетом уровня инфляции, нести расходы по погашению задолженности по коммунальным платежам по квартире, членским взносам. 15.11.2012 г. стороны подписали передаточный акт. 20.12.2017 г. в ходе проверки личных дел проживающих выявлено, что Волкова К.В. - дочь Волковой Н.С, занимающей должность начальника юридического отдела (на момент заключения сделки - должность юрисконсульта) ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы. Волкова Н.С, воспользовавшись своим служебным положением, с целью завладения чужим имуществом предоставила информацию о том, что И.Е.А, будучи одинокой, недееспособной, является собственником жилого помещения в г. Москве, Волковой К.В, и 25.07.2012 г. на заседании опекунской комиссии ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы как член комиссии намеренно не уведомила присутствующих о родственных отношениях с

Волковой К.В, предложила кандидатуру последней для заключения договора пожизненной ренты. Стоимость квартиры в договоре пожизненной ренты указана в размере оценочной стоимости БТИ, а не как рыночная стоимость, что привело к ее существенному занижению. Интересы И.Е.А. были существенно нарушены, в случае сдачи квартиры в наем или заключения договора пожизненной ренты на иных условиях она имела бы возможность получать значительно большую выгоду. В связи с этим, ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН

г. Москвы просило признать договор пожизненной ренты недействительным, возвратить квартиру в собственность И.Е.А, признать за И.Е.А. право собственности на квартиру, обязать регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись о праве собственности Волковой К.В. на квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы к Волковой К.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности И.Е.А. на квартиру, аннулировании записи о праве собственности Волковой К.В. на квартиру было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. было оставлено без изменения, дело в части требования о признании договора пожизненной ренты недействительным, в виду того, что оно не было рассмотрено и того, что от него не принимался отказ судом, было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы уточнил заявленные требования, указывая, что оспариваемая сделка не является заключенной к выгоде подопечного, договор заключен на самых минимальных условиях, которые только допускаются законом.

И.Е.А, находясь в интернате, является получателем пенсии, ее обеспечивают продуктами питания, одеждой, лекарствами, за ней осуществляется необходимый уход, действительной необходимости в отчуждении квартиры у нее не имелось. Гораздо более выгодным для нее являлось бы заключение договора найма жилого помещения, при котором И.Е.А. не только бы получала ежемесячный доход, превышающий рентные платежи, но и сохранила бы за собой право собственности на квартиру. По данным оценщика стоимость аренды квартиры составила бы 33 896 руб. 00 коп. в месяц. Обозначение в договоре инвентаризационная стоимость квартиры в размере 291 586 руб. 00 коп. некорректно и сделано с целю занизить стоимость имущества. Сделка противоречит ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ, ст. 37 ГК РФ. Согласно

п. 2.3.1.5 Устава интерната в число обязанностей интерната входят: содействие в сохранении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, либо на праве самостоятельного проживания подопечным в течение всего времени нахождения в учреждении стационарного социального обслуживания, а также в случае отказа от услуг стационарного социального обслуживания по истечении указанного срока, если ранее занимаемое жилое помещение было передано г. Москве и предоставлено иным гражданам в установленном порядке. Сделка явилась злоупотреблением правом со стороны Волковой Н.С. и недействительна в силу ст. 10 и ст. 174.1 ГК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017 г, представитель органа опеки и попечительства А.Т.М. пояснила, что если бы о родственных связях Волковой Н.А. и Волковой К.В. было известно, то орган опеки попечительства возражал бы против заключения договора. В связи с этим, ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы просило признать договор пожизненной ренты недействительным, возвратить квартиру в собственность И.Е.А, признать за И.Е.А. право собственности на квартиру, обязать регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись о праве собственности Волковой К.В. на квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере

71 200 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, И.Е.А. является инвалидом 2 группы с детства, нетрудоспособна. На основании путевки N 001975 от 15.06.1999 г, выданной Комитетом социальной защиты населения г. Москвы, И.Е.А. поступила в ГБУ г. Москвы ПНИ

N 30 ДСЗН г. Москвы, где с 05.08.1999 г. и по настоящее время находится на полном государственном обеспечении. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. И.Е.А. признана недееспособной.

И.Е.А. является собственником квартиры N 114 по адресу: г. Москва,

*, д. 13, корп. 1, перешедшей ей по наследству после смерти матери

И.Н.С.

25.07.2012 г. при участии главного специалиста ООПиП ВМО Чертаново Центральное

г. Москвы Арефьевой Т.М. состоялось заседание опекунской комиссии ГБУ г. Москвы ПНИ

N 30 ДСЗН г. Москвы, в рамках которой рассмотрено обращение ЦКС УТ МВД России по ЦФО к директору ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы от 22.05.2012 г. с просьбой о предоставлении сотруднику ЦКС УТ МВД России по ЦФО Волковой К.В. жилого помещения путем заключения с ней любого договора, в рамках заседания была заслушана Волкова Н.С. (юрисконсульт ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы и член опекунской комиссии), которая сообщила о возможности заключения с И.Е.А. договора пожизненной ренты в отношении имеющейся у нее в собственности квартиры, решением комиссии была одобрена кандидатура Волковой К.В. для заключения договора пожизненной ренты в отношении квартиры И.Е.А.

Постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново Центральное г. Москвы от 27.08.2012 г. Караваевой Е.В, назначенной представителем И.Е.А, и действующей в интересах И.Е.А, разрешено заключить с Волковой К.С. договор пожизненной ренты на условиях ежемесячного перечисления И.Е.А. денежных средств в размере одного прожиточного минимума с сохранением за ней права пожизненного пользования квартирой.

29.10.2012 г. между ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы, в лице представителя К.Е.В, действующей от имени И.Е.А. (получателем ренты) и

Волковой К.В. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, по которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру N 114 по адресу: г. Москва, *, д. 13, корп. 1, с сохранением за получателем ренты права пожизненного пользования квартирой, а плательщик ренты обязуется ежемесячно, не позднее 25го числа каждого месяца, выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере величины прожиточного минимума в г. Москве с ежемесячной индексацией с учетом уровня инфляции, нести расходы по погашению задолженности по коммунальным платежам по квартире, членским взносам, оплатить (в случае смерти подопечного) расходы на оказание ритуальных услуг.

15.11.2012 г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому ответчик принял от законного представителя подопечной предмет договора пожизненной ренты - квартиру в собственность в том состоянии как она есть, требующей ремонта и приведения в соответствие санитарным и техническим требованиям.

Утверждалось ответчиком и не оспаривалось истцом, что договор исполнялся, в частности, сделка прошла государственную регистрацию, ответчик осуществляла рентные платежи, с ноября 2012 г. по май 2018 г. ответчик выплатила 935 750 руб, 08.04.2013 г. ответчик получила от истца разрешение на перепланировку квартиры с предварительного согласия органа опеки и попечительства, 12.07.2013 г. Госжилинспекцией г. Москвы выдано решение о согласовании переустройстве и (или) перепланировки, 12.02.2014 г. подписан акт о завершенном переустройстве.

Так, стоимость передаваемого имущества в договоре определена как кадастровая в размере 291 586 руб, что существенно разнится с рыночной стоимостью объекта, кроме того, заключение договора найма жилого помещения или договора пожизненной ренты на иных условиях принесли бы И.Е.А. существенно большую экономическую выгоду.

Согласно отчету N 0035-О-17 от 25.09.2017 г. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" средняя величина арендной платы (без учета коммунальных платежей) за спорную квартиру составила бы 33 896 руб.

В связи с тем, что ответчик выразил несогласие с отчетом и с целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой с учетом корректировок на торг и наличия балкона (лоджии) рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 6 118 000 руб, по состоянию на 29.10.2012 г. - 5 668 руб. 914 коп, рыночная цена аренды квартир соответствующей площади в настоящее время составляет 33 963 руб. в месяц, экономическая разница между договором пожизненной ренты от 29.10.2012 г. и договором коммерческого найма в период с 29.10.2012 г. по 24.04.2018 г. составила бы 2 153 716 руб. 25 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор пожизненной ренты является ничтожной сделкой, заключенной в противоречие требованиям ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ, ст. 37 ГК РФ и не в интересах И.Е.А. При этом суд учел, что Волкова Н.С. ни опекунской комиссии, ни органу опеки и попечительства ни кому-либо еще не сообщила о том, что Волкова К.В. является ее родной дочерью, что презюмирует заинтересованность Волковой Н.С. в заключении сделки. В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017 г, представитель органа опеки и попечительства А.Т.М. пояснила, что если бы о родственных связях Волковой Н.А. и Волковой К.В. было известно, то орган опеки попечительства возражал бы против заключения договора и сделка не была бы заключена. Сделка была заключена в противоречие интересам И.Е.А. на минимально гарантируемых и не являющихся экономически выгодными получателю ренты условиях, и при участии недобросовестно действовавшего и заинтересованного лица (Волковой Н.С.), с отчуждением имущества безвозмездно, что прямо запрещено законом (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Суд установив, что срок исковой давности истцом пропущен, пришел к выводу о необходимости его восстановления. При этом суд учитывал, что И.Е.А. находится в тяжелом состоянии, является инвалидом без возможности работы и самостоятельной заботы о себе, последняя нуждается в постоянном уходе и ей назначена опека. Волкова Н.С. не имела причин для оспаривания сделки, обратное могло бы повлечь утрату имущества ее дочерью, трудовой договор с Волковой Н.С. был расторгнут только 29.12.2016 г. И.Е.А. является недееспособным лицом, кроме того, сведений о том, что ее кто-либо поставил в известность о заключении сделки не имеется. Выявление родственных связей Волковой Н.С. и Волковой К.В. произошло только 20.12.2017 г. в ходе проверки личных дел проживающих, до указанной даты имели место уважительные причины пропуска срока, а после нее иск был предъявлен в течение менее чем двух месяцев.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 200 руб. 00 коп. указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; о том, что истцу неправомерно восстановлен пропущенный срок исковой давности; о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу не произвел двусторонней реституции и иные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Волковой К.В. по доверенности Волковой Н.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко