Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8021/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Лэджи Консалтинг" по доверенности Куприянова А.В., направленную посредством почты 06.05.2019 и поступившую в Московский городской суд 14.05.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Зуева А.С. к ООО "Лэджи Консалтинг" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Зуев А.С, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 78-Д/2017 от 23.06.2017 г.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда - 100.000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 115 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб. и 1 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 23.06.2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оформлением наследственных прав истца. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил, однако, ответчик предусмотренные договором юридические услуги не оказал. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018, постановлено:

Иск Зуева А.С. к ООО "Лэджи Консалтинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 78-Д/2017, заключенный 23.06.2017 г. между ООО "Лэджи Консалтинг" и Зуевым А.С.

Взыскать с ООО "Лэджи Консалтинг" в пользу Зуева А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб, штраф - 20 000 руб, нотариальные расходы - 2 500 руб, а всего взыскать 65 500 руб.

Взыскать с ООО "Лэджи Консалтинг" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 400 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 23.06.2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оформлением наследственных прав истца.

Согласно п.1.1. Договора, его предметом является: оказание содействия в получении документов о праве на наследство (квартира и денежные вклады), открывшееся после смерти матери; осуществление выезда к нотариусу г.Москвы Юсуповой Н.И.; подготовка необходимых запросов для получения свидетельства о праве на наследство, подачи их в соответствующие органы и получение ответов.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали цену услуг в размере 40 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, на претензию истца добровольно возвратить уплаченные денежные средства ответил отказом, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зуева А.С. о расторжении договора от 23.06.2017 в связи с отказом от его исполнения вследствие виновных действий исполнителя услуг и взыскании уплаченных по договору 40000 руб.

В соответствии с п. 6, ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 21 500 руб.(40 000 руб. + 3 000 руб. (моральный вред)) х 50%), который был снижен до 20 000 руб. в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы в размере 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя сотрудников ответчика и

1 000 руб. - за отзыв доверенности.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг ООО "Реноме" в размере 115 000 руб. районным судом отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Зуев А.С. не представил доказательств факта несения указанных расходов в заявленном размере.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил 1 400 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора от 23.06.2017 стоимость услуг ООО "Лэджи Консалтинг" составляет 40000 руб, из них: выезд к нотариусу Юсуповой Н.И. определен в размере 15000 руб, подготовка необходимых запросов для получения свидетельства о праве на наследство, подачу их в соответствующие органы и получение ответов составляет 25000 руб. Тогда как наследственное дело N207118\74\2007 к имуществу умершей 07.03.2007 матери истца - Зуевой Л.А. уже было открыто нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. еще 31.08.2007 г, причем по заявлению самого истца от 31.08.2007.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

При этом, исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, при ведении наследственного дела, вправе проверить состав и местонахождение наследственного имущества, входившего в собственность наследодателя на день его смерти.

Таким образом, закон именно нотариуса наделяет соответствующими полномочиями по выявлению состава и места нахождения наследственного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об осуществлении деятельности представителя ответчика по организации направления запросов нотариусом в различные учреждения для розыска наследственного имущества и именно по заявлению представителя юридической фирмы, были коллегией обоснованно отклонены, как надуманные, поскольку в наследственном деле указанные заявления отсутствуют.

В свою очередь, из материалов наследственного дела установлено, что вся необходимая информация касательно наследственного имущества умершей Зуевой Л.А. была получена либо по запросу нотариуса, либо по заявлениям самого истца.

Тогда как ответ на запрос в ГБУ МФЦ Фили-Давыдково о размере инвентаризационной стоимости квартиры, который должен был получить Волков В.В, последним не был передан в материалы наследственного дела, в связи с чем, нотариусом повторно был выдан запрос, ответ на который был получен самим истцом 13.09.2017.

По результатам собранных документов нотариусом г.Москвы Юсуповой Н.И. были выданы истцу 28.09.2017 г. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.*, д. 2 кв. 18 и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, то есть без какого-либо содействия сотрудников ООО "Лэджи Консалтинг".

Доводы настоящей кассационной жалобы об оплате представителем ООО "Лэджи Консалтинг" за истца госпошлины при получении информации относительно наследственного имущества, равно как и иные доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Лэджи Консалтинг" по доверенности Куприянова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко