Определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4г-8053/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кутовой В.Н. по доверенности Грохотова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кутовой В.Н. к Баукиной Н.Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Кутовая В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Баукиной Н.Ю. в котором просила признать доверенность от 02.12.2014 г, выданную от имени Кутовой В.Н. на Хурина М. на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кутовой В.Н. и Баукиной Н.Ю. недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Свои требования Кутовая В.Н. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру оформлено на Баукину Н.Ю. Поскольку Кутовая В.Н. принадлежащую ей квартиру не отчуждала, доверенность на право продажи квартиры не выдавала, Хурин М. права на отчуждение квартиры не имел.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кутовой В.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кутовой В.Н. по доверенности Грохотов А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Кутовая В.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2008 г. N реестра 2н-1266, удостоверенного нотариусом Артюх И.В.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2008 г, что подтверждается выданным дубликатом свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014 г, бланк ***. Стоимость квартиры согласно договору составляет 1 500 000 руб. Расчет за недвижимое имущество между сторонами произведен полностью.

В тоже время, согласно представленным в материалы дела распискам за спорную квартиру было оплачено 6 500 000 руб.

Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена 29.01.2015 г. за N ***.

17.01.2015 г. Кутовой В.Н. в лице представителя - Хурина ***, действующего на основании доверенности от 02.12.2014 г, удостоверенной Николиной ***, ВРИО нотариуса г. Москвы Терентьевой В.Н, и Баукиной Н.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры. Из доверенности от 02.12.2014 г, выданной Кутовой В.Н, удостоверенной Николиной Е.В, ВРИО нотариуса г. Москвы, Терентьевой В.Н, следует, что Кутовая В.Н. настоящей доверенностью уполномочила гражданина Украины Хурина Михаила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ***, заключить и подписать договор купли-продажи, с правом получения экземпляра договора купли-продажи, провести расчет по сделке, с правом получения причитающихся денежных средств, а также доверяет быть ее представителем во всех государственных учреждениях и иных компетентных организациях г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", органах жилищно-коммунального хозяйства, БТИ, ОУФМС России, МФЦ по оказанию государственных и коммунальных услуг, налоговых органах, а также в нотариальной конторе, подавать от ее имени заявления, получать необходимые документы. Доверенность выдавалась сроком на один год.

Суд первой инстанции, согласно требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением от 31.05.2016 г. назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.12.2016 г..N 2328/06-2, рукописные записи: " *** Кутовая", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий N 4д за период с 13.10.2014 г..по 30.12.2014 г..Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариуса г..Москвы Терентьевой В.Н, под номером нотариального действия *** от 02.12.2014 г, на бланковых строках в графе "Расписка в получении нотариально оформленного договора", "Кутовая *** " (изображение рукописной записи), расположенная в электрофотографической копии доверенности, выполненной на бланке *** от 02.12.2014, уполномочившей Хурина *** продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, принадлежащую по праву собственности Кутовой В.Н, удостоверенной Николиной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Терентьевой В.Н, и зарегистрированной в реестре за N 4д-1244, на бланковой строке справа от слова "Подпись", выполнены Кутовой ***. Подпись от имени Кутовой В.Н, расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий N 4д за период с 13.10.2014 г..по 30.12.2014 г..Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариуса города Москвы Терентьевой В.Н, под номером нотариального действия 4д-1244 от 02.12.2014 г, в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа, на бланковой строке под рукописной записью " *** Кутовая", и подпись от имени Кутовой В.Н. (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности, выполненной на бланке *** от 02.12.2014 г, уполномочивающей Хурина *** продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, принадлежащую по праву собственности Кутовой В.Н, удостоверенной Николиной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Терентьевой В.Н, и зарегистрированной в реестре за N 4д-1244, на бланковой строке под изображением записи "Кутовая ***а ***на", -выполнены Кутовой ***ой ***ной.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, подтвердила в суде первой инстанции эксперт Туманова А.В.

Представленное представителем истца заключение комиссии специалистов N 32-18-17 от 03.03.2017 г. судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку оно является не самостоятельным исследованием, а рецензией на заключение судебной экспертизы N 2328/06-2 от 16.12.2016 г, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Кроме того, в силу процессуального законодательства данное заключение не относится к числу допустимых доказательств.

Заключение экспертизы от 16.12.2016 г..N 2328/06-2 подтверждается также письменными отзывами Николиной Е.В. - ВРИО нотариуса Терентьевой В.Н. от 22.12.2015 г, от 25.06.2018 г, и ее личными объяснениями, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.09.2018 г..Так, из письменных отзывов и личных объяснений Николиной Е.В. следует, что Кутовая В.Н. 02.12.2014 г..обращалась в нотариальную контору для удостоверения доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует реестровая запись от 02.12.2014 г..за N 4д-1244. Установление личности Кутовой В.Н. проводилось на основании ее паспорта. В процессе предварительной беседы было выявлено добровольное волеизъявление Кутовой В.Н. и намерение выдать доверенность, именно на продажу квартиры, с правом сбора необходимых документов, заключения и подписания договора купли-продажи, проведения расчета по сделке, получения причитающихся денег и регистрации перехода права собственности. Кутовой В.Н, с учетом предоставляемых полномочий по доверенности, было разъяснено, что ее доверенность на продажу квартиры включает в себя широкие полномочия, такие, как заключение и подписание договора купли-продажи, проведение расчетов по сделке, в т.ч. с правом получения причитающихся ей денежных средств и сдачу документов на регистрацию перехода права собственности. Нотариус Николина Е.В. неоднократно предлагала Кутовой В.Н. оформить доверенность без права получения денежных средств и регистрации права собственности в Росреестре. Но свое намерение, выдать доверенность на продажу квартиры именно в той форме, в какой доверенность и была оформлена, Кутовая В.Н. не изменила.

Кутовая В.Н. собственноручно расписалась в реестре в получении нотариально оформленного документа (доверенности), полностью написав свои имя, отчество и фамилию, поставила свою подпись. В момент удостоверения доверенности Кутовая В.Н. вела себя адекватно, видимых признаков психического расстройства и иных особенностей, препятствующих понимаю сделки, не проявляла. Полномочия, указанные в доверенности, внесены в текст документа со слов Кутовой В.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовым нормами, оценив экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя указанный вывод тем, что истцом не доказан факт введения Кутовой В.Н. в заблуждение при подписании доверенности 77 АБ *** от 02.12.2014г.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая по существу спор, не оставил без внимания показания свидетелей Кутовой О.А. и Кутовой Т.В, а также подруги Кутовой В.Н. - Мироновой Т.В, которые указали, что у Кутовой В.Н. намерения продать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ***, не имелось, однако, суд первой инстанции отнёсся к данным показаниям критически и не принял их во внимание, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания доверенности недействительной, в удовлетворении производных требований о признании последующей сделки, договора купли-продажи квартиры, недействительной и применения последствий недействительности сделки, равно как и требований об истребовании квартиры, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, судебной коллегией отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кутовой В.Н. по доверенности Грохотова А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кутовой В.Н. к Баукиной Н.Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева