Определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4г-8054/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Агатова А.Г. по доверенности Гавриловой И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Агатова А.Г. к Алехиной Н.П., о признании права собственности,

установил:

Агатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Алехиной Н.П, просит признать отсутствующим право собственности Алехиной Н.П. на помещение 1 - коридор площадью 14,7 кв.м, входящее по состоянию на 22 июля 2004 года в состав нежилого помещения ХХ, расположенного на 1 этаже в подъезде N 11 многоквартирного дома по адресу: г.Москва Ломоносовский пр-т, д.18, имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года общую площадь 46,8 кв.м. с условным номером N 77-77-06/020-2012-851, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение и истребовать его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данное помещение относится к общему имуществу дома и не входило в состав проданных помещений.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Агатова А.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агатова А.Г. по доверенности Гаврилова И.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что Агатов А.Г. с 27 июля 2006 года является собственником квартиры N 220 по адресу: г.Москва Ломоносовский пр-т д.18.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 08 октября 2012 года зарегистрировано право собственности Алехиной Н.П. на помещение ХХ площадью 46, 8 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "***" от 12 сентября 2012 года.

Согласно договору, помещение ХХ состоит из комнаты 1 площадью 14,7 кв.м (согласно экспликации - коридор), комнаты 2 площадью 16,4 кв.м, комнаты 3 площадью 8,1 кв.м, комнаты 4 площадью 7,6 кв.м.

27 января 1997 года ООО "***" приобрело нежилое помещение общей площадью 69, 6 кв.м на 1 этаже комнаты 1-2, "ж", "в", расположенного по адресу: г.Москва Ломоносовский пр-т д.18 у Фонда имущества г. Москвы.

15 января 2001 года зарегистрировано право собственности ООО "***" на нежилое помещение площадью 572 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N ***. Также 11 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 479, 1 кв.м в подвале - помещении XL - комнаты с 1 по 11, помещение XI - комнаты с 1 по 7 по вышеуказанному адресу.

29 февраля 1992 года в вышеуказанном доме впервые приватизирована квартира -595.

Как следует из представленных в материалы дела поэтажных планов и экспликаций нежилое помещение - комната N 1 входит в состав нежилого помещения ХХ, оно примыкает к нежилому помещению XI площадью 479,1 кв.м, принадлежащему ООО "***".

В 2012 году помещение площадью 572 кв.м было разделено на помещение площадью 46,8 кв.м, включая спорное помещение - комнату 1, торговое помещение площадью 288,6 кв.м с подвалом площадью 190, 5 кв.м, а всего 479,1 кв.м и помещение площадью 41, 4 кв.м. В результате новых измерений общая площадь новых объектов составила 567,3 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от 25 августа 2004 года, помещение - комната N 1 в помещении ХХ обозначено как коридор площадью 14,7 кв.м.

Из выписки из технического паспорта от 21 ноября 2000 года с приложенным поэтажным планом следует, что помещение ХХ содержит три комнаты - комнаты 2 площадью 16,4 кв.м, комнату 3 площадью 8,6 кв.м, комнату 4 площадью 7,6 кв.м, комната 1 на плане не выделена, однако данное помещение находится в составе площади нежилого помещения 535,4 кв.м, переданного ООО "***". В выписке БТИ от 31 июня 1996 года на 1 этаже в экспликации учтено помещение XIX комнаты 2 площадью 30, 2 кв.м, комната 3 площадью 3 кв.м.

Как следует из поэтажных планов, вход в спорное помещение возможен только через помещения ответчика (помещения ХХ и XIX).

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, вступившего в законную силу 26 октября 2017 года, следует, что ранее собственники дома 18 по Ломоносовскому проспекту (***), в том числе с участием в качестве третьих лиц ТСЖ "Ломоносовский, 18", ООО "***" обращались с требованиями о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения Алехиной Н.П. нежилого помещения ХХ по указанному адресу, в том числе заявляли об истребовании помещения - комнаты 1 площадью 14,7 кв.м, в удовлетворении данных требований истцам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, поскольку входит в состав нежилого помещения ХХ общей площадью 46,8 кв.м, сформированного органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, отгороженного от общих помещений, имеющего отдельный вход. Помещение 14,7 кв.м. не имеет внутри общедомовых коммуникаций, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Доводы истца об использовании помещения под "колясочную", не подтверждены иными доказательствами, с 2004 года назначение помещения изменено на "коридор". Судом был отклонен как необоснованный довод истца об имеющемся решении Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о разрешении спора в отношении нежилого помещения ***, площадью 8 кв.м, ранее принадлежавшего ООО "***", расположенного в 12 подъезде дома, и истребованного в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, так как данное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отличается по субъектному составу и предмету спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции проход к помещению 1 площадью 14,7 кв.м возможен только через нежилое помещение ХХ, принадлежащее на праве собственности ответчику, оплата за содержание данного имущества, в состав квитанций, выставляемых жильцам дома, не включалась. Как следует из свидетельства о праве собственности от 11 сентября 2012 года ***указанное помещение принадлежало ООО "***" на основании договора купли-продажи N7-22/93 от 18.02.93 года заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, договора купли-продажи ВАМ (П) МКИ N ***от 27.01.97 года заключенного с Фондом имущества г. Москвы, а также протокола заседания межведомственной комиссии N8 от 09.10.2000 года, утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N983-РП от 23.10.2000 года. При этом помещение, проданное по договору купли-продажи ВАМ (П) МКИ N 9884 от 27.01.97 года ранее находилось в аренде у ООО "***" для использования под склад овощного магазина с 1996 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение площадью 14,7 кв.м не использовалось в целях связанных с обслуживанием дома, жильцы дома длительное время не имели доступа к данному помещению, не несли оплату за его содержание, в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что данное помещение не относится к общедомовому имуществу и не может быть истребовано из собственности ответчика в общую долевую собственность по требованию одного из собственников квартиры в многоквартирном доме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Агатова А.Г. по доверенности Гавриловой И.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Агатова А.Г. к Алехиной Н.П, о признании право собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева