Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8073/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Хашабаевой М.М ., поступившую в суд кассационной инстанции 16.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. по исковому заявлению Хашабаевой М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании компенсации за наем жилого помещения ,

установил:

Хашабаева М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о компенсации за наем жилого помещения за период с ноября 2014 г. по январь 2017 г. в размере *** руб. Мотивировав тем, что ответчик незаконно не компенсирует истцу расходы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, несмотря на то, что по закону обязан производить компенсацию, поскольку истец с 2004 г. стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. с ДГИ г. Москвы в пользу Хашабаевой М.М. взыскана в счет компенсации за найм жилого помещения за период с ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. включительно, денежная сумма в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хашабаевой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Хашабаева М.М. 01.10.2013 г. заключила с Гречушкиным А.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, с учетом заключенных дополнительных соглашений, по условиям которого срок найма от 01.10.2013 г. был продлен до 01.10.2015 г, а затем вновь был продлен до 01.10.2016 г.

Также судом установлено, что поскольку жилое помещение семье истца так и не предоставлено, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, истец с семьей снимала квартиру по договору коммерческого найма.

Суд первой инстанции, взыскивая с ДГИ г. Москвы компенсацию за наем жилого помещения, исходил из того, что Хашабаевой М.М. предоставлены ДГИ г. Москвы договоры найма жилого помещения и документы, подтверждающие оплату за наем жилого помещения, однако полагающиеся денежные средства Хашабаевой М.М. выплачены не были. При определении размера компенсации за период с ноября 2014 г. по январь 2017 г. суд исходил из 50% среднерыночной цены найма квартиры в г. Москве или Московской области для семьи соответствующей численности, которая составила *** руб.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав на следующее.

Хашабаева М.М. предоставила ответчику договор найма от 01.10.2013 г, заключенный между Гречушкиным А.И. и Хашабаевой М.М. Предметом договора найма являлось жилое помещение, расположенное по адресу: г.***. Срок договора найма с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г.

Также было представлено дополнительное соглашение к договору найма N 148 от 01.05.2010 г, датированное 28.09.2013 г, заключенное между Громовой А.А. и Хашабаевой М.М. о расторжении договора найма (поднайма) жилого помещения. Сам договор найма N 148 от 01.05.2010 г. представлен не был.

28.02.2014 г. на основании представленных документов ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано распоряжение N Р59-20174 о предоставлении Хашабаевой М.М. на семью из трех человек компенсации за возмещение расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения в соответствии с договором найма, заключенным с Гречушкиным А.И.

Из письма от 14.06.2016 г. ДГИ г. Москвы на имя Хашабаевой М.М. следует, что в ДГИ г. Москвы поступило обращение истца от 22.05.2016 г. по вопросу о предоставлении компенсации за наем жилого помещения.

С целью возмещения расходов семье истца, связанных с оплатой найма жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1008-ПП, Хашабаева М.М. была приглашена в ДГИ г. Москвы, также было указано на необходимость иметь при себе определенный пакет документов.

При этом судебной коллегией указано, что в материалах гражданского дела содержится учетное дело истца, из которого усматривается, что Хашабаева М.М. в ДГИ г. Москвы не явилась, вышеуказанные документы не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ДГИ г. Москвы документов у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты компенсации после 01.10.2014 г, так как срок представленного Хашабаевой М.М. договора найма истек 01.10.2014 г. Дополнительные соглашения к указанному договору, свидетельствующие о продлении его действия, были представлены истцом только в суд первой инстанции. Письмо ДГИ г.Москвы от 22.07.2015 г. в материалах дела отсутствует, и также не было представлено судебной коллегии, при этом исходя из искового заявления, данным письмом Хашабаевой М.М. было сообщено о реорганизации ДЖП и ЖФ г. Москвы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Хашабаевой М.М. был представлен ответчику полный пакет документов, однако в выплате истцу компенсации было отказано, не соответствует материалам дела.

При этом судебной коллегией отмечено, что Хашабаева М.М. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в ДГИ г. Москвы в установленном порядке с заявлением о выплате компенсации за наем жилого помещения с пакетом документом, подтверждающим право на получение компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хашабаевой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш