Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8074/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Насветникова Л.О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Насветникова Л.О. к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Насветников Л.О. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им в Мещанский районный суд г.Москвы был заявлен иск к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти дяди Насветникова С.Ф, признании права собственности на наследственное имущество. Определением суда от 05.06.2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *. Несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска, в квартире по вышеуказанному адресу была взломана дверь, были украдены находившиеся в квартире семейные вещи: ценные научные рукописи, деловая и личная переписка, коллекция книг, антикварная мебель, телевизор, музыкальный центр, оборудование для фотопечати, шкаф с инструментами, часть из которых принадлежала лично истцу, швейная машинка. Истец полагал, что вышеуказанные действия ответчика можно расценить в рамках ст. 1117 ГК РФ как умышленные противоправные действия, направленные против законного наследника. В результате действий сотрудников ДГИ г.Москвы была нарушена неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, похищены вещи. На основании изложенного, истец просил суд признать действия сотрудников ДГИ г.Москвы незаконными, отстранить ДГИ г.Москвы от наследования, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Насветникова Л.О. к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, отстранении от наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насветников Л.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование своих требований Насветников Л.О. ссылался на то, что обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском об установлении факта принятия наследства после смерти дяди Насветникова С.Ф, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, однако в период рассмотрения дела квартира была вскрыта, из нее пропали ценные вещи, которые входили в наследственную массу. Также Насветниковым Л.О. было указано, что ранее право на спорную квартиру было признано за ДГИ г.Москвы как на выморочное имущество, в связи с чем Насветников Л.О. полагал, что действия сотрудников ДГИ г.Москвы надлежит признать незаконными, отстранить ответчика от наследования спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска Насветникова Л.О. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Н.С.Ф, признании права собственности на наследственное имущество Насветникова С.Ф, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

Указанным решением установлено, что 03 марта 2010 года умер Насветников С.Ф, являвшийся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *; садового участка N* в СНТ "*", расположенного по адресу: *, расположенного по адресу: *; автомобиля * года выпуска, двигатель N*, шасси N*, кузов *, номерной знак *; денежных средств с процентами по вкладам в банках ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "БИНБАНК", ЗАО КБ "ГЛОБЕКС", ОТП "БАНК".

17 января 2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего * года Н.С.Ф.

Согласно материалам наследственного дела 17 января 2011 года от *, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2010 года, выданной ДЖП и ЖФ г.Москвы нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в *.

В 2015 году Насветников Л.О. вновь обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Насветникова С.В, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.09.2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрировано право собственности г.Москвы 14.03.2011 года.

Таким образом, по состоянию на 2015 год город Москва являлся законным собственником квартиры по вышеуказанному адресу более трех лет. Наложение определением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.06.2015 года на данную квартиру ареста и запрета на совершение регистрационных действий являлось основанием для ограничения прав ДГИ г.Москвы по распоряжению указанной квартирой.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что в квартире по вышеуказанному адресу находилось принадлежащее истцу имущество, а равно доказательств хищения сотрудниками ДГИ г.Москвы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения прав истца ответчиком, причинения ответчиком истцу материального вреда, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что он является наследником имущества своего дяди Насветникова С.Ф.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2012 года Насветникову Л.О. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Насветникова С.Ф, признании принявшим наследством, в связи с чем Насветникову Л.О, не являющемуся наследником Насветникова С.Ф, не мог быть причинен ущерб вследствие утраты принадлежащих наследодателю вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт тайного взлома двери и хищения вещей из квартиры, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем ответчика исковые требования не признавались, равно как не признавался факт хищения сотрудниками ДГИ вещей из квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что Насветников Л.О. 10 декабря 2018 года явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако в зал судебных заседаний вызван не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Насветникову Л.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова